Отрывок из книги «Loserthink» Scott Adams:

Возможно, вы от природы умный человек, что кажется вероятным, потому что вы читаете эту книгу. И, возможно, вы когда-то посещали занятия по логике. Это было бы отличным началом, но это не помогло бы вам увидеть мир так, как его видят люди, изучавшие другие дисциплины. Если бы вы познакомились со стилями мышления всего нескольких дисциплин — скажем, истории и философии, — у вас все равно были бы пробелы в понимании того, как экономисты и ученые видят мир.

Если вы познакомились со стилями мышления всего нескольких дисциплин, у вас будут большие пробелы в вашей способности продуктивно мыслить о мире.

Например, вы, возможно, знаете Сета Макфарлейна как создателя чрезвычайно успешного анимационного телешоу «Гриффины», но это лишь малая часть его достижений. У него один из самых впечатляющих наборов талантов мирового класса, которые вы когда-либо видели в одном человеке. Он певец, актер, писатель, художник, продюсер, юморист и обладатель голосового таланта. Но говорит ли это нам о том, что Макфарлейн обладает правильным сочетанием образования и опыта, чтобы понять наш мир? Будет ли этот набор навыков мышления  выгодно отличаться от человека с глубоким опытом в областях науки, бизнеса и психологии, например? Основываясь на экстраординарном успехе Макфарлейна, кажется, что он талантлив во всех областях, в которых преуспел. Издалека у меня сложилось впечатление, что его природный интеллект (IQ) необычайно высок. Он окончил Школу дизайна в Род-Айленде и добивался одного успеха за другим в различных областях развлечений (анимация, фильмы, телевидение в прямом эфире, музыка, проведение шоу с наградами и т.д.), наживая новые состояния почти на каждом из них. Другими словами, он супер-умный парень. И у меня нет причин сомневаться в его добрых намерениях.

Тем не менее, судя по его комментариям в Твиттере о политике, не похоже, что у него большой опыт в областях знаний, которые учат нас, как лучше всего думать о нашем мире. Если это также описывает вас, вы бы не заметили, что чего-то не хватает в политических взглядах Макфарлейна или в ваших собственных. Я приведу вам один хороший пример, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. В следующем твите Макфарлейн, по сути, говорит, что мы можем быть уверены, что изменение климата реально и опасно из-за огромного числа ученых, которые так говорят.

Если ваш жизненный опыт был сосредоточен в искусстве, казалось бы, вполне разумно полагаться на консенсус экспертов в области науки о климате. И если вы заметили, что другие не делают того же самого, вы можете сделать вывод, что эти люди — идиоты, которые не могут видеть очевидного. Я не могу читать мысли Сета Макфарлейна, но его твит, похоже, сообщает что-то в этом роде.

Теперь предположим, что у вас был опыт работы в экономике и бизнесе, как и у меня. В этих областях любой, кто говорит вам, что может предсказать будущее через десять лет с помощью своих сложных многомерных моделей, автоматически считается мошенником. История изобилует людьми, у которых были модели прогнозирования для выбора акций. Когда множество людей делают множество прогнозов о будущем, некоторые из них гарантированно окажутся ближе, чем другие. И эти люди будут рекламировать свои способности предсказывать будущее, чтобы привлечь клиентов, которые не понимают, что профессиональные инвестиционные консультации — это в значительной степени легальная форма мошенничества. У меня есть степень по экономике и степень MBA в ведущей бизнес-школе, плюс многолетний личный опыт инвестирования, так что я не строю догадок на эту тему. Любой человек с моим опытом сказал бы вам, что большинство (но не все) финансовых советов, касающихся выбора отдельных акций, — чушь собачья. И все же существует индустрия, полная финансовых экспертов, которые делают именно это и берут за это большие суммы. Если бы вы спросили их, насколько действенны их методы, они бы сказали вам, что не каждый раз делают все правильно, но в среднем они приносят большую пользу.

Аналогичным образом, область науки о климате является идеальной питательной средой для предвзятого отношения к подтверждению, когнитивного диссонанса и откровенного мошенничества. Это не означает, что климатологи ошибаются или нечестны, и я не делаю таких заявлений. Но это означает, что было бы разумно уменьшить ваше чувство уверенности в их правоте.

Возможно, вы сейчас мысленно обсуждаете меня и думаете, что, в отличие от области финансов,
научный процесс со временем устраняет предвзятость. Исследования рецензируются экспертами, а эксперименты, которые не могут быть воспроизведены, отбрасываются.

Это то, что происходит?

Здесь я опираюсь на свои шестнадцать лет работы в корпоративной Америке. Если бы моя работа включала рецензирование сложной статьи от коллеги, сколько бы я проверял данные и математику, когда я уже перегружен работой? Стал бы я ездить к оригинальным измерительным приборам по всему миру и проверять их калибровку? Буду ли я сравнивать исходные данные с “скорректированными” данными, которые используются в статье? Стал бы я глубоко погружаться в математику и рассуждения или пропустил бы их из-за очевидных ошибок? Если только ученые не являются людьми иного типа, чем все мы, они разумно срезали бы углы всякий раз, когда думали, что им это сойдет с рук, как и всем остальным. Предполагая, что ученые — люди, можно было бы ожидать, что многие рецензируемые исследования будут ошибочными. И вот, оказывается, в чем дело. Как сообщала «Нью-Йорк таймс» в 2018 году, процесс экспертной оценки несовершенен до смешного.

Тысячи климатологов согласны с идеей о том, что планета нагревается беспрецедентным образом. Но сколько из этих ученых непосредственно участвуют в измерении температур по сравнению с тем, сколько просто полагаются на данные небольшой группы, которая выполняет эту работу?

Хотя относительно легко определить, является ли определенный регион теплым по сравнению с последними десятилетиями, нужно полагаться на исторические данные, чтобы понять, насколько это необычно с точки зрения истории земли. Как вы думаете, сколько ученых в мире непосредственно работали над определением исторических косвенных измерений температуры, таких как кольца деревьев и ледяные керны? Горсть? Тысяча? Я понятия не имею. И ты тоже.

Основываясь на моем опыте работы в корпоративной Америке, я склонен думать, что лишь горстка ученых во всем мире имеет непосредственный опыт оценки глобальных измерений температуры за годы, предшествовавшие 1979 году и эре спутников. И эта группа ученых, какой бы большой или маленькой она ни была, похоже, контролирует основополагающий аргумент о том, что наши нынешние темпы потепления беспрецедентны и вызваны деятельностью человека.

—
Основываясь на моем жизненном опыте в различных областях, и особенно в крупных организациях, я готов поспорить, что не более горстк и людей в мире являются настоящими экспертами в измерении глобальных температур. И учитывая, что океан контролирует около 90 процентов удержания тепла на планете, верите ли вы, что мы можем измерить среднюю температуру океана, как сейчас, так и в нашей далекой истории, с точностью, необходимой для того, чтобы знать, происходило ли повышение или понижение температуры на несколько градусов раньше и с какой скоростью? Может быть, мы сможем. Я не могу этого исключить. Я просто скажу, что это не проходит мой тест на нюх, но я признаю, что мое нюхание — это не наука. Я хотел бы ошибиться и узнать, что ученые могут проводить измерения с такой точностью.

В течение нескольких месяцев я изучал заявления климатологов, чтобы понять, смогу ли я самостоятельно прийти к рациональному мнению, и снова и снова вижу следующую закономерность:

КЛИМАТОЛОГ: Вот моя диаграмма, основанная на официальных и общедоступных данных о температуре, доказывающая, что планета нагревается с угрожающей скоростью.

СКЕПТИК: Вот моя диаграмма, основанная на официальных и общедоступных данных о температуре, показывающая, что вы ошибаетесь, и вот почему…

УЧЕНЫЙ-КЛИМАТОЛОГ: Вот статья, показывающая, почему ваш способ составления графиков неверен.

СКЕПТИК: Вот логический аргумент, показывающий вам, почему эта статья неверна.

КЛИМАТОЛОГ: О, да? Что ж, вот мой логический аргумент в пользу того, почему ваш логический аргумент неверен.

И так далее до бесконечности.

Теоретически, неспециалист должен быть в состоянии проследить за климатическими дебатами до их завершения и судить, у кого из ученых или скептиков лучший аргумент. Но на самом деле все, что можно сделать, это приводить аргументы взад и вперед, пока один из игроков не скажет что-то научное, чего вы не понимаете. Затем, если вы похожи на большинство нормальных взрослых, вы по умолчанию верите в ту сторону, которую вы уже считали правильной. Тема науки о климате фактически непроницаема для неспециалистов.

Рассмотрим скептический аргумент о предполагаемой “семнадцатилетней паузе” в потеплении с 1996 по 2014 год, которую измерили спутники НАСА. Скептики говорят, что пауза опровергает изменение климата, вызванное деятельностью человека, потому что в то время уровень CO2 резко повышался, а температура — нет. Ученые-климатологи опровергают эту критику, говоря, что вы не можете делать никаких выводов, рассматривая период “сбора вишни” продолжительностью менее тридцати лет, потому что краткосрочные естественные колебания могут маскировать вызванное CO2 потепление, которое происходит в среднем в долгосрочной перспективе. Но ученые-климатологи также говорят нам, что за последние тридцать лет наблюдается весьма значимое потепление. Как обе вещи могут быть правдой? Тридцатилетние данные о температуре либо говорят вам что-то полезное, либо нет. Я предполагаю, что настоящая проблема здесь заключается в моем личном невежестве, и не обязательно проблема с климатологией. Я предполагаю, что у климатологов есть хороший ответ на предполагаемую температурную паузу, но я бы не понял этого, если бы услышал. Я хочу сказать, что заинтересованный гражданин в значительной степени беспомощен в попытках понять, насколько на самом деле устоялась наука об изменении климата. Но это не мешает нам иметь твердые мнения по этому вопросу. Спросите Сета Макфарлейна.

Если у вас нет опыта в области науки, вы можете подумать, что климатические модели, созданные учеными, являются “наукой”, потому что их создают ученые. Но модели прогнозирования — это не наука. Они представляют собой разумное сочетание научного мышления, математики, человеческого суждения и неполных данных. Вот почему существует множество различных климатических моделей, и все они немного отличаются друг от друга.

Если вы не изучали методы фокусников и мошенников, вы можете не признать, что модели прогнозирования климата соответствуют распространенной модели мошенничества. Мошенничество работает путем отправки тысяч электронных писем, скажем, с тремя различными прогнозами акций случайным людям, утверждая, что ваш запатентованный алгоритм говорит, что эти акции будут расти. Если какая-либо из трех акций пойдет вверх, совершенно случайно, группа, получившая рекомендацию по этой конкретной акции, подумает, что алгоритм работает. Затем мошенник отправляет еще одну партию из трех различных прогнозов акций подмножествам группы, которые получили удачные догадки в первом раунде.

Случайно несколько человек из второй группы могли бы получить рекомендации по акциям, которые показали хорошие результаты без какой-либо предсказуемой причины. Теперь они думают, что алгоритм имеет успех два к двум. К третьему раунду этой аферы те немногие люди, которые совершенно случайно получили три потрясающих прогноза по акциям, отправят мошенникам крупный чек для инвестирования от их имени. В конце концов, каковы шансы на то, что три биржевых прогноза подряд окажутся настолько точными? Мошенничество работает, потому что цели мошенничества не видят ни одного из ошибочных прогнозов, поэтому им не хватает важного контекста.

Подобно биржевой афере, климатологи отбрасывают климатические модели, которые не согласуются с наблюдениями. Публика не слышит о моделях, которые выбрасываются. Если вы начнете с сотен различных прогнозов и отбросите те, которые не соответствуют их первоначальным предсказаниям, вы почти гарантированно получите некоторые модели, которые, кажется, предсказывают будущее, но только случайно.

===============
Лучший способ привлечь внимание, которое сегодня привлекает аудиторию и приносит прибыль, — это провокационные фейковые новости, которые, на мой взгляд, включают в себя не только фактические неточности, но и предвзятое освещение событий и презентации, основанные на эмоциях. Предвзятость обычно проявляется в том, что я называю сложением мнений. Это включает в себя новостные программы, в которых участвуют группы экспертов, придерживающихся одних и тех же предвзятых мнений, к которым присоединяется только один относительно неубедительный эксперт с другой стороны.
Технологическое изменение, которое изменило новостной бизнес, заключалось в нашей способности измерять реакцию аудитории на каждый заголовок и каждую вариацию каждой истории. Как только вы сможете надежно измерить потенциальный доход от различных подходов к новостям, люди, которые управляют новостями, должны делать то, что лучше всего подходит для прибыльности, иначе они отказываются от своих обязанностей перед акционерами. Кроме того, вознаграждение руководителей определяется показателями прибыли. С того момента, как технологии позволили нам узнать, какие виды контента оказывают наибольшее влияние на аудиторию, старая бизнес-модель индустрии новостей перестала быть средством массовой информации. С этого момента и по сегодняшний день бизнес-модель прессы изменилась: от представления информации к манипулированию мозгами.
Я хочу подчеркнуть, что никто в этой истории не является злым. Каждый действует в соответствии с общепринятыми правилами капитализма, стараясь максимизировать результаты для акционеров и своей собственной карьеры. Главное, что изменилось, — это наша способность измерять, какие виды контента работают лучше всего. И когда вы можете измерить, что работает, и вы управляете государственным бизнесом, у вас есть большой стимул следить за прибылью, пока это законно, и в данном случае это так. Этика — это отдельный и важный вопрос, но в контексте капитализма он не поддается прогнозированию. Если что-то законно и прибыльно, это произойдет, причем очень часто.
Неизбежный результат того, что у прессы есть бизнес-модель, которая поощряет манипулирование мозгом в противовес точности, — это то, что я называю политическим потеплением. Поскольку пресса становится все более искусной в стимулировании эмоциональных центров в нашем мозге, следует ожидать, что публика будет находиться в постоянном состоянии тревоги «сражайся или беги». Мы напуганы и разозлены больше, чем, я думаю, когда-либо были, по крайней мере, со времен Второй мировой войны. А это означает, что впереди еще большие бури в виде протестов и разногласий.
====

В таком мире, где истина обычно проигрывает основанным на эмоциях, наживным версиям реальности, как вы можете знать, что правда, а что нет?

И что еще более важно, как вы можете действовать для общего блага — или даже для своего собственного блага, — когда вы не можете надежно отделить правду от лжи?

Если вы верите в полностью пугающие повествования, продвигаемые либо политическими левыми, либо политическими правыми, вы, вероятно, испытываете мышление неудачника. Более полезный способ думать о политических новостях заключается в том, что почти каждая крупная история преувеличена до степени лжи с намерением напугать общественность. Если вы думаете, что чувство страха, которое вы испытываете от новостей, является законным и уместным, вы, вероятно, не понимаете, как изменилась бизнес-модель новостей. Двадцать лет назад, если средства массовой информации говорили, что в нашу сторону движется что-то опасное и пугающее, вы должны были отнестись к этому серьезно. Сегодня новости пугают одна за другой, но понимание того, почему они это делают, помогает вам избежать мыслей о проигрыше.

================
Нам нравится думать, что мы можем судить об относительной доброте и зле людей, наблюдая за их действиями, но это работает только с простыми вещами, такими как преступления и издевательства, и то только тогда, когда мы уверены в фактах. Более типичная ситуация заключается в том, что у людей разные представления о том, как достичь большего блага в этом мире. Вы можете подумать, что капитализм — это единственный путь к лучшему миру, в то время как кто-то другой считает, что мы должны больше сосредоточиться на справедливости и совместном использовании, что вы могли бы назвать социализмом. Ни у кого в моем примере нет злых намерений, но один из этих подходов, вероятно, будет лучше другого в достижении чего-то вроде большего блага. Предпочтение одного плана другому в стремлении к лучшему миру не является злом.

В области психологии существует явление, называемое проекцией. Простое описание проекции заключается в том, что люди обвиняют других в недостатках, которыми обладает обвинитель, а цель может и не обладать. Например, лжец может обвинить честного человека во лжи и на самом деле поверить в это. Или вор может обвинить других в воровстве — что-то в этом роде.
Мой взгляд на проекцию таков, что профессионал с опытом работы и образованием в области психологии, который провел время с конкретным клиентом, мог бы быть способен диагностировать проекцию. И вполне логично, что у лжеца должен быть фильтр для мира, в котором все остальные тоже лгут.

Я не верю, что обычный человек может отличить мнение, основанное на наблюдении, от того, что мы бы правильно назвали проекцией. Если я обвиняю вас во лжи, это может быть потому, что я лжец, который проецирует, но вполне может быть, что я прав, и я поймал вас не на одной лжи. Эти ситуации выглядят одинаково, и на самом деле мы обычно не в состоянии проводить проверку фактов. Люди не очень хорошо умеют проверять факты. В качестве доказательства этого утверждения посмотрите на любое обсуждение политики за всю историю.

=====================
Человеческая природа заставляет нас сосредотачивать большую часть нашей энергии и внимания на том, что происходит не так в нашем мире. Вы бы не захотели менять эту человеческую черту, потому что это большая часть того, что позволяет нам выживать и совершенствоваться. Когда я беру в руки свой мобильный телефон, я больше не вижу современного чуда техники и человеческой изобретательности. Я вижу устройство, которое постоянно прерывает меня. Иногда мне хочется, чтобы у него было больше времени автономной работы, чтобы было на одну вещь меньше, чтобы прерывать его работу по прерыванию меня.

Сегодня мы видим проблемы повсюду в мире. Многие из них даже не настоящие.

В качестве демонстрации я прямо сейчас возьму свой смартфон и расскажу вам, какие проблемы я вижу.

На моем домашнем экране появилось экстренное предупреждение о приближении пыльных бурь. (В данный момент я нахожусь в Лас-Вегасе.) До этой минуты я даже не знал, что в Лас-Вегасе существует такой риск.

Я только что узнал через текстовое сообщение, что срок действия моих водительских прав истек, что имеет значение, потому что я не знаю, как я собираюсь попасть на рейс домой без удостоверения личности

Приложение «Мои лучшие истории» информирует меня о различных политических кризисах, смертельной катастрофе в другом штате, приближающейся огромной демографической проблеме и дюжине других печальных историй.

Это всего лишь образец. Я даже не открывал свою электронную почту или Твиттер, и вы можете себе представить, какие ужасы они таят для меня. Благодаря чуду технологии я могу испытывать тревогу по поводу любой проблемы в известной вселенной, если эти проблемы можно описать словами или картинками. Негатив может быть ошеломляющим. Я уверен, вы заметили.

Помимо нашего инстинкта замечать проблемы, бизнес-модель прессы предполагает, что вы должны думать обо всем, что происходит не так в мире. Если кто-то делает хорошую работу и получает хороший результат — это не станет новостью. Или, по крайней мере, не станет захватывающей новостью, которая получают клики.

Когда вы объединяете человеческий мозг, настроенный на то, чтобы замечать проблемы, с прессой, у которой есть стимул представлять истории, связанные с огромными проблемами, вы можете легко начать воображать, что мир разваливается различными фатальными способами. И это мировоззрение может ограничить вашу способность ценить все, что происходит правильно.
Мы живем в мире, в котором многое действительно идет не так. Постоянный негатив — это суровая ментальная тюрьма. Людям нужны оптимизм и надежда, чтобы поддерживать прогресс.

Ваша лучшая защита от негатива, создаваемого вашими собственными фильтрами в мире, — это намеренный поиск позитивных мыслей и историй, что я иногда называю управлением своим ментальным пространством на полке. Например, я переключаюсь между CNN и Fox News, чтобы получить более сбалансированный подход к новостям, и мой триггер для переключения — любая реклама фармацевтической продукции, которую я вижу. Преимущество этой системы в том, что я не могу выслушать подробный список побочных эффектов, связанных с каждым препаратом. Если вы позволите себе выслушивать ненужные списки ужасных проблем со здоровьем, это ухудшит ваше настроение, создаст ненужный стресс, подорвет вашу энергию и оптимизм и, вероятно, ослабит вашу иммунную систему. Если это кажется преувеличением, то таковым оно не должно быть. Просмотр одного рекламного ролика не представляет большой опасности, но если вы посмотрите час кабельных новостей, вы услышите в рекламе так много пугающих упоминаний об изнурительных проблемах со здоровьем, что со временем это начнет разъедать ваш разум и ваше тело.

—
Я сделаю здесь паузу, чтобы отметить, что наука полностью на моей стороне. Так поступает почти каждый гуру самопомощи. Мысли, которые вы допускаете в свою голову, — это код, который программирует ваш разум и тело. Если вы смотрите грустные фильмы, вам может стать грустно. Если вы услышите вдохновляющие истории, вы можете почувствовать вдохновение. И ваше психическое состояние оказывает огромное влияние на ваше здоровье. Воздействие ужасных и пугающих мыслей может усилить ваш стресс, который высвобождает кортизол. Веб-сайт клиники Майо объясняет, что кортизол “ограничивает функции, которые были бы несущественными или вредными в ситуации борьбы или бегства. Он изменяет реакции иммунной системы и подавляет пищеварительную систему, репродуктивную систему и процессы роста. Эта сложная естественная система сигнализации также взаимодействует с областями вашего мозга, которые контролируют настроение, мотивацию и страх”.

Вот что вы делаете с собой, когда подвергаете свой разум ненужному негативу, такому как реклама фармацевтических препаратов, грустные фильмы, грустная музыка и грустные новости. Почти невозможно избежать всех этих источников негатива, но вы можете ограничить их воздействие, заполнив свое ментальное пространство более здоровыми и продуктивными мыслями. Каждая минута, которую вы проводите с позитивной мыслью, — это минута, когда вы сдерживаете негативные мысли.

Если вы позволяете своему ментальному пространству заполняться негативными мыслями, вы наказываете себя нездоровой формой мышления неудачника.
====================
Одна из самых прочных стен в наших психологических тюрьмах — это то, что называется историей. А история даже не реальна. Я имею в виду это в двух смыслах.

Первый способ, которым история не реальна, заключается в том, что тот, кто стоит у руля, может писать историю так, как ему заблагорассудится. И то, как им это нравится, — это то, что позволяет им оставаться у власти и выглядеть потрясающе. Это означает, что вы должны ожидать, что история в одной стране будет существенно отличаться от истории в другой, даже при обсуждении одних и тех же событий. Какая история является точной? Ответ: ни то, ни другое. И то, и другое фильтруется через политику и искажается до такой степени, что вводит в заблуждение, если не прямо не соответствует действительности, за исключением основных фактов, таких как имена и даты.

Когда я был ребенком, на уроках истории я узнал, что смелые европейские исследователи открыли и заселили Америку. Они были людьми с благими намерениями, которые пытались подружиться с коренным американским населением, но потерпели неудачу. К сожалению, согласно моим учебникам, коренные американцы были слишком примитивны, чтобы понимать такие важные понятия, как частная собственность, и одно вело к другому, пока европейские поселенцы милостиво не предоставили коренным американцам их собственные резервации. Бесплатно! Где-то на этом пути коренные американцы научили первопроходцев выращивать кукурузу. Это сокращенная, расистская версия истории, которую я узнал.

Но я предполагаю, что если бы наши учебники истории писали коренные американцы, рассказы могли бы выглядеть совсем по-другому. В этих книгах может быть сказано, что Колумб был психопатическим монстром, и что европейские захватчики проводили геноцид, чтобы украсть землю у местных жителей. Или что-то в этом роде.

Будучи молодым человеком, я считал само собой разумеющимся, что в моей стране существует точная версия истории, а все остальные лгут или дезинформированы. Мне никогда не приходило в голову, что каждое правительство изобретает свою собственную версию истории, чтобы промыть мозги своему населению. Нас воспитывают в убеждении, что мы счастливчики, которые изучают точную историю, в то время как злые лидеры в других местах обманывают своих граждан. Я надеюсь, вы понимаете, насколько маловероятно, что какая-либо страна представляет историю своим детям объективным образом.

Я уверен, что в книгах по истории большинство важных вещей излагается правильно. Например, рабство действительно существовало, и действительно произошли Первая и Вторая мировые войны. Но контекст имеет значение, и каждую историю можно рассказать несколькими способами. С момента президентских выборов 2016 года нас бомбардируют фальшивыми новостями со всех политических направлений. Обе стороны генерируют фальшивые новости, и их много. Какие версии историки предпочтут включить в учебники? У них есть множество реальностей, из которых можно выбирать. Держу пари, что историки выберут версии истории, которые лучше всего подходят для воспитания детей в послушных и продуктивных гражданах. Истина, как всегда, будет иметь второстепенное значение, когда речь заходит о превращении детей в продуктивных взрослых.
Если вы считаете, что изучали точную версию истории в школе, вы, вероятно, ошибаетесь.

—
Марк Твен однажды заметил, что люди не могут отличить хорошие новости от плохих.
—
Всякий раз, когда у людей есть возможность сделайть что-то незаконное, что принесло бы огромный выигрыш, если бы это сработало, и без риска быть пойманным, вероятность того, что кто-то совершит это незаконное действие, приближается к 100 процентам. Не все клюнут на приманку, но если в такой ситуации окажется достаточное количество людей, вы можете быть уверены, что по крайней мере один воспользуется свободными деньгами без риска, даже если это означает нарушение закона. Вы просто должны понять темную сторону человеческой натуры.
Будут ли голодные люди искать пищу? Да.
Будут ли люди использовать лазейки для личной выгоды? Да.
Будут ли люди лгать, если они думают, что это сильно помогает и им это сойдет с рук? Да.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕВНОСТЬ

Во время моей корпоративной карьеры я работал со многими инженерами, программистами и другими техническими работниками. Этот опыт преподал мне ценный урок о том, насколько следует доверять экспертам, и я подумал, что им стоит поделиться.

За эти годы я участвовал в десятках проектов по обновлению программного обеспечения, как в бытность свою в кабинке, так и позже в качестве карикатуриста и предпринимателя. И на что вы всегда можете рассчитывать, так это на то, что кто бы ни был нанят для работы над новой версией программного обеспечения, он назовет человека, работавшего над последней версией, идиотом.
Давайте назовем это явление профессиональной ревностью, хотя существует множество мотиваций для насмешек над последним сотрудником на работе. Например, высмеивание последнего программиста — хороший способ повысить вашу воспринимаемую ценность, сравнивая вашу удивительность с бесполезностью предыдущего сотрудника. И самое приятное то, что объект вашей критики обычно уже ушел и не в состоянии защититься от обвинений.

Возложение вины на последнего человека, работавшего над проектом, не ограничивается технологическими работниками. Вы видите это на каждой работе и в политике. И как только вы увидите это достаточно часто, вы сможете включить это в свое мышление. И это означает, что всякий раз, когда вы разговариваете с экспертом в любой области, имейте в виду, что следующий эксперт, скорее всего, скажет вам, что работа, проделанная предыдущим экспертом, выглядела как обезьяна, стучащая бананом по клавиатуре. И эксперт после этого будет так же груб с предыдущим экспертом, вплоть до бесконечности. Если эксперты обычно скептически относятся к другим экспертам, разве вы не должны также скептически относиться к экспертам?

Я, очевидно, преувеличиваю для пущего эффекта, но я думаю, вы поняли идею. В простых ситуациях эксперты обычно соглашаются. Проблема возникает в сложных ситуациях, в которых есть возможность для множества суждений. И когда я говорю «эксперты», в данном контексте я имею в виду любого, кто обладает дополнительными знаниями по теме, включая ваших коллег.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПРИЧИНЫ И РЕШЕНИЯ

Например, только в 2017 году в Соединенных Штатах было зарегистрировано 72 000 смертей от передозировки наркотиков. Некоторые говорят, что причиной проблемы являются сами наркоманы, потому что никто не заставляет их принимать наркотики. Поэтому, по мнению многих наблюдателей, смертность от передозировки прочно входит в категорию “не моя проблема”.

Если вы предоставите наркоманам решать проблему передозировки опиоидов самостоятельно, у вас никогда не будет решения. Когда люди, виноватые в проблеме, не могут или не желают ее устранить, ваш единственный выбор — жить с проблемой или искать решения, не связанные с тем, кто виноват. В случае опиоидной зависимости это обычно означает участие правительства или благотворительной организации в финансировании выздоровления и лечения наркоманов. Когда ежегодное число смертей от опиоидов превышает число американских военнослужащих, погибших во Вьетнаме, Ираке и Афганистане вместе взятых, что является текущей ситуацией, это проблема всей страны. Каждая смерть от передозировки наносит непоправимый ущерб по крайней мере одной семье. Ожидать, что наркоманы решат проблему с опиоидами, потому что именно они “наиболее ответственны” за это, — это бессмысленное мышление.

Если бы ваш дом неоднократно подвергался ограблению, большинство из нас сказали бы, что виноваты преступники. Но решение может вообще не касаться преступников. Решение может включать, например, приобретение собаки, улучшенных дверных замков, системы сигнализации и наклейки NRA для вашей входной двери. Неудачливое мышление связывает решение с обвинением. Более продуктивный способ мышления заключается в том, что решения могут прийти откуда угодно.

Рассмотрим тему иммиграции. Вина за нелегальную иммиграцию полностью лежит на людях, которые этим занимаются. Но неразумно ожидать, что они будут теми, кто решит эту проблему. Единственные решения проблемы нелегальной иммиграции предполагают либо то, что правительство сделает всю иммиграцию легальной, либо найдет лучшие способы удержать людей от нелегальной иммиграции в страну.

Большинство людей, читающих эту книгу, предпочтут капитализм чистому социализму. А капитализм требует, чтобы люди брали на себя личную ответственность за свой финансовый успех. Наша правовая система делает то же самое. Общество работает лучше всего, когда люди несут ответственность за свои собственные действия, когда речь идет о деньгах или законе. Но было бы ошибкой принимать идею личной ответственности и применять ее к каждой ситуации и каждой проблеме. Инженеры вряд ли допустят подобную ошибку. Для них лучшее решение может быть независимым от того, как мы относимся к причине проблемы.

Лучшее решение проблемы часто не связано с тем, кто виноват. Верить в обратное — глупо.

Если в вашем доме больше одного ребенка, вы, возможно, знаете, как трудно заставить их убирать за собой, когда для них проще обвинить брата или сестру. Для родителей глупо допускать вопрос “Кто это сделал?” вопрос, чтобы повлиять на решение о том, кто его убирает. Моя мать была сторонницей такого подхода.

ИЛЛЮЗИЯ С ОДНОЙ ПЕРЕМЕННОЙ

Инженеры обучены определять, какая комбинация переменных имеет значение в данной ситуации. То, что знают инженеры, а широкая публика часто игнорирует, заключается в том, что обычно более чем одна переменная важна одновременно.

По большинству тем, представляющих национальный или глобальный интерес, нельзя полагаться на предвзятых экспертов, которые разберутся за вас, а это единственные эксперты, с которыми вы, скорее всего, столкнетесь. Как правило, нам приходится полагаться на свой собственный ум, чтобы отличить правду от фальшивых новостей. Но как это сделать?

Если вы похожи на большинство людей, вы ищете ярлык с одной переменной. И иногда это срабатывает. Например, много лет назад, когда Newsweek был физическим журналом, они пригласили меня создать обложку на тему Дилберта. Загвоздка заключалась в том, что они пытались выбрать между использованием моего рисунка и другим вариантом, в котором они использовали бы привлекательное женское лицо на обложке.  Единственной переменной, которая имела значение, было то, что почти всем людям нравится смотреть на привлекательные женские лица. Но, возможно, 20 процентам публики понравился бы комикс на тему Дилберта. Этого достаточно, чтобы сделать меня богатым (и это произошло), но это не может конкурировать с обложкой, которая понравилась бы почти 100 процентам публики. Как и было предсказано, Дилберт не появился на этой обложке. И в этом случае одна переменная (привлекательное женское лицо) была прогностической. Но это особый случай. Более типичным случаем является то, что вы не можете определить, какие переменные являются прогностическими.

Если вы анализируете сложную ситуацию с множеством переменных в игре и приходите к выводу, что только одна из них была решающей, есть большая вероятность, что вы практикуете мышление проигравшего.
У вас будет наибольшее искушение по умолчанию использовать мышление с одной переменной в следующих ситуациях в вашей жизни:
Выяснение того, почему отношения не работают
Понимание мотивации друзей и семьи
Принятие бизнес-решений в сложных ситуациях

—
Я мало что знаю о вашей конкретной жизни, поэтому я изложу свои доводы, используя некоторые темы, которые мы постоянно видим в новостях. Например, по теме изменения климата я часто вижу, как скептики заявляют, что ученые-климатологи последуют за тем, куда их приведут грантовые деньги. Поэтому, говорят скептики, мы не можем верить ученым, которые говорят, что климат нагревается до катастрофических уровней. Деньги действительно создают огромную предвзятость, но было бы упрощением думать, что это единственная переменная, которая вам нужна, чтобы прийти к рациональному мнению о науке о климате. Мало что так сложно и разнообразно, как тема климата.
Другие климатические скептики говорят, что изменение климата — это заговор группы элитных глобалистов, которые пытаются уничтожить капитализм в пользу социализма. Как только вы это узнаете, говорят они, вам не нужно прислушиваться к науке. Я немного покопался в этом убеждении и узнал, что оно в значительной степени основывается на одном вводящем в заблуждение видеоклипе, вырванном из контекста.

Как хорошее общее правило, простые ситуации иногда можно предсказать или объяснить с помощью одной ключевой переменной. Но сложные ситуации, такие как экономика, изменение климата и выборы, редко бывают ситуациями с одной переменной.

Думать как лидер

В начале своей карьеры я думал, что хочу стать генеральным директором или, по крайней мере, членом высшего руководства где-нибудь. Чтобы научиться искусству лидерства, я ходил в школу по вечерам, днем работал полный рабочий день и получил степень MBA в Беркли. Моя курсовая работа научила меня анализировать деловые и финансовые ситуации и принимать рациональные решения. К сожалению, не было занятий по убеждению, а убеждение — это по крайней мере половина того, что лидер делает весь день.

ФИЛЬТР ИСТИННОСТИ

Допустим, вы нанимаете личного тренера, который обещает снизить количество жира в вашем организме с 35 до 15 процентов. Вы работаете вместе в течение нескольких лет и снижаете содержание жира в организме до 20 процентов. Технически, ваш тренер был неправ. Вы могли бы даже сказать, что ваш тренер солгал. Но тренер был точен в выборе направления, и вы вышли далеко вперед. Большая часть жизни похожа на этот пример. Часто вы можете быть уверены, что движетесь в правильном направлении, что очень важно, в то время как точность ваших оценок имеет второстепенное значение.

Истина имеет два важных измерения: 1) точность и 2) направление. Если вы не знаете, какое из этих измерений важнее, вы можете оказаться в психической тюрьме.

Если вы имеете дело с математикой, инженерией, естественными науками или медициной — чтобы выбрать несколько примеров — вы хотите, чтобы ваши факты были как можно более точными. Но даже в этих областях часто важнее, чтобы вы правильно выбрали направление.

Например, если инженер определяет, что новый тип материала при нормальном использовании выйдет из строя за один день, не имеет большого значения, если эта оценка ошибочна на месяц. Важно то, что новый материал непригоден для ежедневного использования.

Точно так же врач может сказать, что улучшение вашего рациона добавит вам двадцать лет жизни, хотя вы можете прожить еще только пять лет. Врач по-прежнему точен в том смысле, что соблюдение более рационального питания повышает ваши шансы на здоровую жизнь.

Вероятно, вы можете привести примеры, в которых вам действительно нужна абсолютная точность в ваших фактах, например, при разработке продукта, соответствующего спецификациям. Но эти ситуации очевидны, когда вы их видите.

Мы, люди, испытываем рефлексивное отвращение к неточностям и лжи. И нам не нравятся люди, которые торгуют такими фактическими неточностями. В этом есть полный смысл, потому что мы эволюционировали как социальные существа. Доверие — это клей, который скрепляет социальные группы. Мы запрограммированы на то, чтобы предпочитать правду.

Загвоздка в том, что любой лидер, который надеется повлиять на умы общественности, вскоре поймет, что их факты и доводы — плохие инструменты для этого. Я более полно описываю это явление в своей книге «Выигрывай по-крупному». Суть этого в том, что люди — иррациональные существа, которые ошибочно полагают, что они используют логику и разум для принятия решений. Реальность, которую наука доказала множеством различных способов, заключается в том, что мы обычно принимаем иррациональные решения, а затем пытаемся их рационализировать. Вот почему люди, которые с вами не согласны, так часто кажутся не просто неправыми, но и совершенно чокнутыми. И что немаловажно, они думают о вас точно так же.

Более продуктивный способ видеть мир предполагает понимание того, что для многих типов истины точность направления — это все, что вам нужно. Например, мы могли бы знать, что честные торговые сделки лучше, чем нечестные торговые сделки, но мы не знаем, насколько конкретное изменение улучшит ВВП. Мы просто знаем, что лучшие торговые сделки лучше для экономики. Мы можем знать правильное направление этой истины, не зная точно, как все обернется.

То же самое верно и для большинства политических решений. Мы часто знаем, в каком направлении нам нужно двигаться, но обычно не знаем точно, чем все это закончится. Правильное общее направление имеет решающее значение, но быть предельно точным важно лишь иногда.

Если вы обнаружите, что жалуетесь на то, что заявления лидера не проходят проверку фактов, возможно, вы технически правы. Но ваши точные наблюдения не обязательно будут иметь какое-либо важное значение. Что будет иметь значение, так это то, убеждает ли этот лидер вас и других в правильном направлении или нет.

—
Одним из самых полезных инструментов для любого лидера является так называемая гипербола, более известная как преувеличение. В интересах убеждения лидеры обычно преувеличивают свои сильные стороны и преуменьшают свои недостатки. Поэтому, если вы хотите понять, что на самом деле означает лидер, это помогает отделить гиперболу от фактов. Глупо воспринимать политическую гиперболу буквально.
—
Ловушка неудачливого мышления заключается в том, что вы часто видите, как люди сравнивают политические цели и предпочитают один конкретный путь другому. На первый взгляд это звучит разумно. Но разумнее было бы отдавать предпочтение системам, которые дают вам множество способов выиграть и низкие шансы проиграть.

Например, в Соединенных Штатах у нас есть много идей по улучшению здравоохранения. И люди говорят об этих различных планах так, как будто мы должны выбрать лучший из них и реализовать его. Это пример плохого мышления. Разумный подход состоит в том, чтобы признать, что мы не знаем, какие планы являются лучшими, а затем найти способы протестировать их в небольших масштабах. Может быть, один город или одно маленькое государство захочет попробовать это первым. В идеале, в разных местах были бы опробованы разные решения, чтобы мы когда-нибудь смогли сравнить. Тестирование малого и отслеживание результатов — это система. И это то, что вы вряд ли будете критиковать, потому что это звучит так разумно.

Мыслящий как ученый

Если вы считаете, что ваше мнение по какой-либо теме правильное из-за совпадений, которые нельзя объяснить никаким другим способом, это может помочь вам узнать, что предвзятость подтверждения выглядит именно так. Мы, люди, плохо разбираемся в том, какие совпадения имеют значение, а какие просто, ну, совпадения. К счастью для нас, ученые приучены скептически относиться к любым совпадениям, и вам не мешало бы последовать их примеру.

Наиболее распространенные ситуации, в которых совпадения могут ввести в заблуждение, связаны с вашей карьерой и личной жизнью. Когда тема содержит эмоциональный элемент, и вы уже готовы поверить в то, что что-то является правдой, ожидайте, что окружающая среда подаст много ложных сигналов.

Например, если вы подозреваете романтического партнера во лжи, внезапно вы видите признаки этого повсюду, даже если эти сигналы ложны. И если вы считаете, что какой-то конкретный план на вашем рабочем месте является плохим, вы увидите всевозможные сигналы о том, что вы правы, даже если это не так. Чем больше вас волнует тема, тем более восприимчивы вы к приданию значения совпадениям. И если ситуация богата переменными, у вас будет из чего выбирать.

Иногда совпадения говорят вам что-то полезное. Но в 90 процентах случаев они вводят вас в заблуждение. Никогда не будьте слишком уверены в мнении, которое зависит исключительно от интерпретации совпадения.

НЕПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДАННЫЕ

Если кто-то в зеленой шляпе ударит вас в живот, вы можете иррационально сделать вывод, что люди в зеленых шляпах опасны. Если вы умны, вы поймете, что это не что иное, как анекдотическое свидетельство, а не репрезентативное для всех тех, кто носит зеленые шляпы. В нашей повседневной жизни большинство людей понимают разницу между неподтвержденными данными и научными доказательствами. Но…

Проблема возникает, когда средства массовой информации искажают освещение историй, чтобы вы увидели то, что, по вашему мнению, является закономерностью. Если каждая статья в вашем любимом источнике новостей будет посвящена насилию в зеленых шляпах, вы быстро придете к убеждению, что это большая проблема. Я только что описал каждое новостное издание. Все они сосредоточены на историях и образах, которые поддерживают их политические пристрастия. И этот акцент на историях, обычно связанных со смертью или опасностью, создает у потребителя искаженное впечатление. Это особенно верно для освещения в новостях всего, что связано с насилием. Если все, что мы видим, — это новостные статьи о энергичных людях в зеленых шляпах, мы скоро придем к убеждению, что они представляют самую большую угрозу для общества.

Если вы приходите к общему выводу о большой теме, рассматривая неподтвержденные данные, вы занимаетесь мышлением неудачника.

СПРОСИТЕ СЕБЯ: “ЧТО, ЕСЛИ ВЕРНО ОБРАТНОЕ?”

Немецкий математик Карл Густав Якоб Якоби, чьи родители не умели давать имена младенцам, был известен своей сентенцией о том, что часто легче решить проблему, если выразить ее как ее противоположность.1 Известный инвестор Чарли Мангер, наиболее известный как деловой партнер Уоррена Баффета, использует версию этого метода для анализа инвестиций; вместо того, чтобы спрашивать, как они могут преуспеть, он сначала пытается понять, как будет выглядеть неудача в этой ситуации и как ее избежать.2

Как карикатурист, один из моих приемов письма включает в себя рассмотрение распространенных ситуаций и вопрос себя, как бы это выглядело, если бы мои предположения были с точностью до наоборот. Например, мы предполагаем, что наши врачи хотят исцелить нас, и они изо всех сил стараются это сделать. Но для комических целей смешнее представить обратное, что доктор — серийный убийца, который нашел законный способ заниматься своим хобби. Теперь все, что он делает, — это раздает плохие медицинские советы. Я часто выполняю это мысленное упражнение по переворачиванию реальности как часть своей работы.

Так устроен человеческий разум, что если мы занимаем твердую позицию по какой-либо теме, то вряд ли изменим свое мнение, даже когда появятся факты, опровергающие наше первоначальное убеждение. Вот почему разумнее не придерживаться твердого мнения, когда факты все еще находятся в центре внимания. Моя мантра в таких ситуациях звучит так: Но я могу быть совершенно неправ. Это дает мне ментальную свободу, чтобы позже при необходимости скорректировать свое мнение.

Всегда спрашивайте себя, может ли быть правдой противоположное вашей теории. Это делает вас скромным и менее восприимчивым к предвзятости, пока вы не докопаетесь до истины в ситуации.

СУДИТЬ О ГРУППЕ ПО ЕЕ ХУДШИМ ЧЛЕНАМ

Ученые обучены понимать, что истории и наблюдения могут быть убедительными и в то же время вводить в заблуждение, что является опасной ситуацией. Мы, неученые, легко поддаемся влиянию отдельных историй, особенно когда они включают плохое поведение членов какой-либо группы.

Пока я пишу эту книгу, демократы обвиняют республиканцев в том, что они расисты, потому что некоторые из них таковыми и являются. Тем временем республиканцы обвиняют демократов в том, что они социалисты, преступники и анархисты, потому что некоторые из них таковыми и являются.

Если ваше намерение состоит в том, чтобы победить любой ценой, такого рода неэтичный брендинг другой стороны может творить чудеса. Если вы сделаете это правильно, вы сможете убедить свою команду ненавидеть этих аутсайдеров со страстью, граничащей с насилием. Не делай этого, пожалуйста.

Если вы поймаете себя на мысли, что несколько миллионов человек в вашей собственной стране разделяют общий набор отвратительных черт, несмотря на неопровержимые доказательства обратного, возможно, вы занимаетесь мышлением неудачника, которое сделает вас менее счастливым и менее эффективным.

Если вы действительно пытаетесь понять мир, пожалуйста, избегайте судить целые группы по их худшим членам. Достаточно плохо, что люди из вашей собственной команды своим примером поощряют вас так думать. Но если вы копируете такое мышление неудачника, я не рекомендую гордиться этим.

Бизнес-модель свободной прессы зависит от укрепления идей о том, что каждая сторона политического раскола в Соединенных Штатах так же плоха, как и худшие 5 процентов. Это создает бесконечные новостные сюжеты, в которых незначительные события переосмысливаются как плохое поведение всей группы. Имейте это в виду, когда читаете истории о том, как та или иная группа “всегда делает X”.

Не верьте, что каждый член группы так же плох, как ее худшие 5 процентов.

—
Если какая-либо часть вашего аргумента зависит от просьбы критиков “доказать, что это неправда”, вы рассуждаете как член культа. Вообще говоря, невозможно доказать, что чего-то не существует. Лучшее, что вы можете сделать, это показать, что вы не можете обнаружить существование чего-либо. Но это сильно отличается от доказательства того, что что-то не может быть сделано или не существует.
Могу ли я доказать, что моими решениями не руководят высокоразвитые виды космических пришельцев, которые используют мозговую пушку, чтобы влиять на меня без моего ведома? Нет, я не могу доказать, что этого не происходит.
Люди, обученные принятию решений, знают, что нерационально просить кого-то доказать отрицательный результат. Поэтому, если вы обнаружите, что требуете, чтобы другие делали это, вы практикуете мышление неудачника.
Редко бывает возможно доказать, что что-то не соответствует действительности. Но иногда мы можем доказать, что все это правда.

Думать как предприниматель

Я опытный гипнотизер, и десятилетиями изучал убеждение во всех его формах как часть набора навыков писателя. и этот опыт полностью изменил мое видение мира. Как гипнотизер, вы перестраиваете сознание людей в режиме реального времени, как если бы они были тем, что я называю “влажными роботами”. Если вы лично не были свидетелем перестройки разума, вам трудно отказаться от любых романтических представлений, которые у вас могут быть о людях как о независимых душах со свободной волей. Для наших целей здесь я не буду вдаваться в философию всего этого; я просто предположу, что понимание того, как гипнотизеры думают о программируемости человеческого мозга, может быть полезно в самых разных ситуациях. Вам не нужно “верить, что гипноз реален”, чтобы воспользоваться стилем мышления, который возникает в результате этой практики.

Просто попробуйте метод, который я описываю ниже, и убедитесь сами, дает ли он вам хороший результат.

У ленивых людей и наркоманов есть термин, который описывает, что они чувствуют, когда не могут мотивировать себя встать с дивана. Это называется замок на диване. Предположительно, ваше тело способно встать с дивана, и, возможно, вы хотите встать, но вам не хватает конкретной мотивации. Такое ощущение, что вы попали в ловушку своего собственного ленивого тела.

Вам не обязательно курить марихуану, чтобы испытать блокировку дивана. У всех нас бывали моменты, когда нам хотелось встать и сделать что-то полезное, но мы не могли уговорить себя на это. Это может произойти, когда вы устали, немотивированы, застенчивы, встревожены или даже подавлены. Ваше тело сидит там, как мешок с картошкой, в то время как ваш беспомощный мозг думает, что встать и что-то сделать было бы хорошей идеей. По какой-то таинственной причине ваш мозг не может отдать приказ вашему телу встать с дивана. Возможно, вы знаете, что вам нужно позвонить по телефону или сходить на занятия, чтобы реализовать свои жизненные амбиции, но по какой-то причине вы этого не делаете. Может быть, вы думаете, что знаете почему, а может быть, и нет. Но конечным результатом является то, что ваш мозг не может заставить ваше тело делать простые вещи, которые, как вы знаете, вам нужно сделать, чтобы улучшить свою ситуацию. Для всех практических целей вы заперты в ментальной тюрьме, которую сами же и создали.

Даже если у вас нет проблем, связанных с диваном, вы можете чувствовать себя парализованным в основных сферах своей жизни. Вы думаете о том, чтобы сменить работу, поступить в аспирантуру, переехать куда-нибудь получше, овладеть новым навыком или улучшить свою личную жизнь? Ваш первый шаг — выяснить, как вылечить свой собственный импульс к бездействию.

Секрет предотвращения блокировки дивана любого рода заключается в том, чтобы перестать воображать все, что вам нужно сделать, и начать представлять себе самый маленький шаг, который вы можете сделать без особых реальных усилий. Если вы чувствуете, что не можете уговорить себя встать и сделать что-то, что должно быть сделано, уговорите себя пошевелить мизинцем. Затем переместите его.

Когда вы пошевелите мизинцем, вы немедленно восстановите ощущение свободы действий над своим телом, которое временно отсутствовало. Пошевелить мизинцем легко, независимо от того, насколько вы под кайфом, устали, подавлены или немотивированы. Делай то, что ты можешь сделать, а не то, чего ты не можешь. Затем развивайте этот импульс.

Чему вы быстро научитесь, так это тому, что движение мизинца облегчает шевеление другими пальцами. Тогда вы сможете легко двигать своей рукой, предплечьем и остальной частью своего тела. Ты встанешь с дивана примерно через десять секунд.

Аналогичный подход работает для тех важных дел, которые вам нужно сделать в жизни, но которые вы не можете заставить себя сделать. Определите самый маленький шаг, который вы можете предпринять, а затем сделайте его. Затем сделайте следующий микрошаг. Перестаньте думать обо всем проекте, который вы задумали, так как это ошеломит вас и загонит в угол. Просто делайте то, что вы можете легко сделать, и наблюдайте, как быстро это действие облегчает выполнение следующего действия.

Иногда я испытываю “блокировку телефона”. Это случается, когда я знаю, что мне нужно кому-то позвонить, но я не могу заставить себя поднять трубку и сделать это. Я придумываю себе одно оправдание за другим о том, почему это нормально — не действовать прямо сейчас. Решение состоит в том, чтобы делать то, что вы можете сделать, что может включать в себя составление списка дел с этим пунктом вверху. Или, может быть, вам нужно сначала найти номер телефона, так что сделайте эту часть и разрешите себе остановиться на этом. Когда ваш мозг сталкивается с какой-либо ситуацией, связанной с блокировкой дивана, определите первый микрошаг на желаемом пути, который достаточно прост, чтобы вы захотели это сделать. Даже если этот микрошаг — не более чем шевеление мизинцем.

В 1988 году я решил отказаться от своей зашедшей в тупик корпоративной карьеры и стать карикатуристом. Но как стать карикатуристом? С чего вы начинаете? Что вы делаете в первую очередь? Я понятия не имел. Грандиозность задачи была огромным психологическим препятствием. Поэтому я выполнил самую маленькую задачу, на которую смог себя уговорить. Я поехал в местный магазин художественных принадлежностей и купил несколько высококачественных ручек и бумагу для рисования. Это было все, что я сделал в тот день, чтобы начать работать над своей долгосрочной карьерной целью.
—
Оглядываясь назад, я вижу, что количество усилий, которые я приложил, чтобы стать карикатуристом, было огромным. Но в любой конкретный день это усилие было вполне выполнимым. И именно так устроена жизнь во многих сферах. Мы предпринимаем непрерывные микрошаги, которые со временем приводят к большим результатам.
Мышление неудачника включает в себя представление всей предстоящей задачи и позволение ей ошеломить вас до бездействия. Противоположность неудачливому мышлению — это разбиение большой задачи на мельчайший шаг, который вы готовы сделать прямо сейчас. Затем создавайте оттуда, выполняя по одной крошечной задаче за раз.

ОСТАВАЯСЬ НА СВОЕЙ ПОЛОСЕ

На момент написания этой статьи двумя самыми влиятельными политиками в Соединенных Штатах были застройщик, ставший президентом, и бармен, избранный в Конгресс. Для тех из вас, кто прочтет эту книгу через несколько десятилетий, я говорю о президенте Трампе и представительнице Александрии Окасио-Кортес. Самое поразительное, что у них общего, — это то, что они не “оставались на своих полосах”, и у них это отлично получилось.
Если вам посчастливилось быть одним из лучших в мире в каком—то конкретном навыке, таком как спорт, музыка или наука, и вам нравится то, чем вы занимаетесь, возможно, имеет смысл “оставаться на своей полосе” и выжимать из этой ситуации все, чего она стоит. Но большинство из нас не являются лучшими в мире или где-то рядом с ним в каком-либо конкретном навыке. Если это вас характеризует, я рекомендую почаще покидать свою полосу движения — даже с риском попасть в неловкое положение — чтобы приобрести новые навыки и по-новому взглянуть на мир.

Одно из дополнительных преимуществ небольшой известности заключается в том, что я встречаюсь со многими успешными предпринимателями. Я также знаю много людей, которые терпели неудачу так часто, что это кажется преднамеренным. Если бы мне пришлось выбрать одну определяющую характеристику, которая отделяет успешных от неуспешных, это была бы удача.
Но если бы мне пришлось выбрать две определяющие характеристики, то другой было бы чувство контроля. Успешные люди и люди, которые когда-нибудь добьются успеха, похоже, верят, что могут управлять своей судьбой своими действиями. В 2013 году вышла моя книга «Как потерпеть неудачу почти во всем и при этом выиграть по-крупному». Другими известными авторами в жанре «приведи свои мысли в порядок» являются Тони Роббинс, Тим Феррисс, Джеймс Алтучер, Сет Годин и Майк Чернович. Я рекомендую любую их книгу.

Когда вы каждый день проводите время, занимаясь чем-то продуктивным, будь то изучение чего-то полезного или физические упражнения, например, вы обретаете чувство контроля над своей реальностью. И это чувство контроля может быть как мотивирующим, так и приносящим удовлетворение, что помогает вам делать больше того, что работает.

С другой стороны, люди, которые постоянно терпят неудачу, часто считают себя жертвами жизни, хотя детали этой жертвы могут отличаться. Подумайте о людях, которых вы знаете, которые постоянно опаздывают на все. Винят ли они себя? Иногда, да. Но обычно они говорят вам, что движение было плохим или произошло что-то, что вышло из-под их контроля.

Теперь поговорите с людьми, которые всегда приходят на пять минут раньше, несмотря ни на что. Эта группа считает, что своевременность примерно на 90 процентов находится под их контролем. И такого рода вера является сильным предиктором успеха.

СМИРЕНИЕ И ИСПЫТАНИЕ

Уверенность — отличное качество, если только вы не часто ошибаетесь.
Если вам посчастливилось быть человеком — а многие из моих читателей таковыми являются, — вы ошибаетесь во многих вещах чаще, чем признаете. Очевидно, вы не так неправы, как другие люди, которых вы знаете. Другие люди — это беспорядок. Но каким бы замечательным вы ни были по сравнению с ними, у вас, вероятно, тоже есть некоторые слепые пятна, когда дело доходит до понимания мира.
Природа была достаточно добра, чтобы наделить нас мозгом, который легко забывает большинство ситуаций, в которых мы были уверены в своей правоте, и когда позже обнаружилось, что мы были впечатляюще неправы. Я, например, рад, что природа дала нам эту спасающую эго амнезию по поводу наших частых ошибок. Если бы мы знали, как часто мы ошибаемся в своем понимании практически всего, это было бы глубоко демотивирующим. И если мы станем демотивированными, портал к прогрессу закроется плотнее, чем нос комара во время ледяной бури.

Пока я пишу эту главу, я веду дебаты в Твиттере со скептиками в отношении изменения климата, которые искренне верят, что климатологи игнорируют влияние солнечной активности, когда изучают глобальное потепление. Я не думаю, что вам нужно быть экспертом по климату, чтобы знать, что те, кто зарабатывает на жизнь изучением климата, не забыли О ЧЕРТОВОМ СОЛНЦЕ. Моя уверенность в том, что климатологи рассмотрели все аспекты влияния солнца на глобальное потепление, сопоставима только с уверенностью скептиков, которые настаивают, что они этого не делали. Уверенность не является хорошим показателем правильности в любой сложной ситуации. В качестве доказательства этого тезиса рассмотрите любого, кто не согласен с вами по какой бы то ни было теме. Они так же уверены в себе, как и вы.

К счастью для нас, научный метод более надежен, чем человеческая уверенность, и он допускает множество неудач, пока некоторые вещи оказываются правильными. Большинство экспериментов терпят неудачу. Многие опубликованные научные статьи оказываются ошибочными или, или как минимум, несовершенными. Но вам нужен лишь небольшой процент правильности во всей этой науке, чтобы двигать общество вперед. Не имеет значения, сколько раз наука ошибалась, главное, чтобы иногда она была правильной. Выражаясь спортивным языком, никого не волнует, сколько рыбы вы не поймали.
Капитализм похож как на науку, так и на рыболовство в том смысле, что он в значительной степени является машиной неудач. Например, большинство стартапов терпят неудачу, и большинство компаний в конечном итоге так или иначе выходят из бизнеса. Но в любом случае, пока идет процесс неудачи, сотрудникам платят, продавцы продают товары и услуги обреченному бизнесу, пока он существует, и экономика продолжает пыхтеть. Вам нужен лишь небольшой процент компаний, чтобы иметь сильную экономику.
У вас может возникнуть соблазн подумать, что у всех успешных компаний есть умные основатели, которые ясно видят мир, и именно этот набор навыков помогает им добиться успеха. Но реальность такова, что предприниматели строят догадки и убеждают себя в определенной степени уверенности, которую факты не подтверждают. Люди рискуют. И это хорошо, что такая иррациональность существует, потому что в противном случае люди не стали бы рисковать, и экономика развалилась бы.

Быть неправым и в то же время уверенным в себе — это хорошее описание человеческого состояния. И нетрудно понять, почему мы такие. Наша постоянная неправота во многом связана с тем фактом, что мир — сложное место, и трудно предсказать, что произойдет дальше. Тем не менее, мы постоянно вынуждены предсказывать будущее как в больших, так и в малых масштабах, потому что иначе мы бы не знали, что нам следует делать в любой данный момент. Мы правильно понимаем простые вещи, например, знаем, что нам захочется выпить, если мы съедим крендельки. Но когда дело доходит до больших, сложных, долгосрочных прогнозов, мы не обладаем экстрасенсорными способностями, необходимыми для того, чтобы знать, как обернется будущее. Мы также не можем перестать воображать, что мы действительно знаем, как все сложится. Я не исключение. Как и ты.

Один из больших недостатков уверенности в себе и неправоты заключается в том, что мы создаем в своем сознании искусственные миры, основанные на этой неправильности. Мы уверены, что сможем определить, какие новостные сообщения реальны, а какие нет. Мы уверены, что знаем, как нанять хороших сотрудников. Мы уверены, что наши научные исследования говорят нам что-то полезное, пока новые исследования не опровергнут то, что, как мы думали, мы знали. Мы уверены, что люди, за которых мы выходим замуж, будут любить нас вечно. Большинство из нас уверены, что наши мнения о религии верны, в то же время полагая, что все, кто придерживается другого религиозного мнения, ошибаются. И если вы инвестор, то, вероятно, бывают моменты, когда вы уверены, что можете видеть будущее, по крайней мере, для компаний, в которые вы инвестировали. Но эта уверенность, как правило, не основана на фактах.

В большинстве случаев не имеет значения, кто прав, а кто виноват. Ты можешь потерпеть неудачу в своем научном эксперименте, а также в своем браке, в то время как я терплю неудачу в бизнесе и доверчиво принимаю одну теорию заговора за другой. И все же, несмотря на всю нашу неправильность, мы оба можем есть, спать и размножаться. Природе, похоже, все равно, умны мы или нет. С точки зрения нашего выживания как вида важно только то, что некоторые люди в некоторых местах время от времени делают все правильно. И если этот успех приходит только благодаря удаче, это все равно двигает общество вперед.

Предпочтение действия бездействию, даже перед лицом неопределенности, как правило, является хорошим подходом к жизни. Мир вознаграждает энергию, и он даже вознаграждает неудачи, преподнося вам ценные уроки. Одна из форм мышления неудачника — это чрезмерная уверенность в собственной правоте и своей способности предсказывать будущее. Другая форма мышления неудачника предполагает слишком долгое ожидание, чтобы развить уверенность в своем мировоззрении, прежде чем действовать.

Мыслящий как экономист

Будучи подростком, я наблюдал за окружающим миром и часто не понимал, почему люди делают то, что они делают. Это было до того, как я узнал, что люди в основе своей иррациональные существа. Единственное, в чем я был уверен, как по наблюдениям, так и по личному опыту, так это в том, что деньги мотивируют людей. Я думал, что если бы я мог разобраться в области экономики, у меня было бы огромное преимущество в понимании моего мира. Когда пришло время поступать в колледж, я выбрал экономику своей специальностью. Когда мне было под тридцать, я вернулся в школу на вечерние занятия и получил степень магистра делового администрирования (MBA) в Школе бизнеса Хааса Калифорнийского университета в Беркли. Оба этих образовательных опыта подтвердили мою гипотезу о том, что понимание экономики помогает вам понять мир на более глубоком уровне.
Например, я использую свое понимание экономики, чтобы избежать штрафов за превышение скорости. Департамент полиции похож на любую организацию, которая имеет ограниченный бюджет и ограниченные ресурсы. Справедливо предположить, что они выяснили, как извлечь максимальную выгоду из имеющихся у них долларов. А это значит, что не нужно тратить ресурсы на раздачу штрафов за превышение скорости, например, в воскресенье утром в шесть утра.
Вероятно, также труднее найти сотрудников правоохранительных органов, которые были бы готовы работать в нерабочее время. Это может даже стоить дороже из-за спроса и предложения.
Как почти все, кто водит машину, я иногда превышаю предельную скорость. Но я использую свои знания в области экономики, чтобы предсказать, когда и где полиция — с ее ограниченным бюджетом и ресурсами — может столкнуться с ловушками скорости. Очевидно, что мой метод не эффективен на 100 процентов, но посмотрите, как редко вы видите ловушки скорости в нерабочее время недели. И, пожалуйста, не водите машину небезопасно.
Базовое понимание экономики может помочь вам “заглянуть за угол”, чего не могут другие.
Людям, разбирающимся в экономике, легче обнаружить мистификации, потому что деньги предсказуемым образом управляют человеческим поведением. В случае с финансовым консультантом все, что он делал, было законным, хотя можно было бы возразить, что этого не должно было быть.

Одно из самых последовательных правил жизни заключается в том, что плохое поведение случается почти в 100 процентах случаев, когда у вас есть такая комбинация переменных:

• На плохом поведении можно заработать деньги
• Шансы на обнаружение невелики
• В этом замешано много людей

Когда у вас есть такая установка, разумно предположить, что преступность процветает. К сожалению, я только что описал большую часть финансового мира. Рассмотрим, к примеру, инсайдерскую торговлю. Если вы сделаете это по-дурацки, вас, скорее всего, поймают. Но есть множество способов избежать обнаружения, потенциальная выгода огромна, и многие люди имеют доступ к инсайдерской информации. И, конечно же, инсайдерская торговля — обычное преступление.

Ваша лучшая защита в мире, в котором эксперты слишком часто оказываются мошенниками, — это искать второе мнение всякий раз, когда это возможно. Настоящие эксперты, скорее всего, дадут вам совет, который будет похожим или, по крайней мере, совместимым. И всякий раз, когда это возможно, спросите мнение вышедшего на пенсию эксперта или друга семьи. Мошенники всегда имеют преимущество, но если вы внимательны к влиянию денег, вам будет легче их обнаружить.
Относитесь скептически к любым экспертам, у которых есть финансовый стимул ввести вас в заблуждение и почти нет риска с их стороны.

ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА

Например, люди часто спрашивают меня, оправдывает ли цель средства, на самые разные темы, обычно политические.
Вопрос — это попытка выиграть дебаты до того, как они начнутся. Это хитроумная словесная ловушка, призванная изобразить вас аморальным, если вы придерживаетесь своего первоначального мнения.

Такой же каверзный вопрос звучит так: “Вы все еще жестоко обращаетесь со своим супругом?” На этот вопрос нет правильного ответа. Если вы скажете «да», значит, вы супруг-насильник. Если вы скажете «нет», вы признаете, что когда-то были насильником супруга.

Когда люди спрашивают вас, оправдывает ли цель средства, они пытаются выставить себя моральным игроком в разговоре, а вас — неэтичным пронырой. Не отвечай на вопрос с подвохом. Вместо этого, прежде чем ответить, сформулируйте вопрос в такой форме: я думаю, вы имеете в виду: являются ли выгоды большими, чем затраты?
Переформулировав вопрос, объясните, что хороший человек, принимающий решения, учитывает все соответствующие затраты и все выгоды, включая моральные и этические соображения. Предположим, я спрошу вас, стали бы вы лгать террористу, чтобы предотвратить теракт. Ложь обычно считается неэтичной, но в данном конкретном случае выгоды явно перевешивают издержки.

Рациональный человек учитывает все затраты и все выгоды любого плана. И эти затраты и выгоды также сравниваются с альтернативными планами, чтобы вы могли увидеть, какой из них лучше.
В политических дискуссиях редко можно увидеть что-либо похожее на полное описание затрат и выгод. Политические защитники сосредотачиваются на издержках плана, когда они его ненавидят, и на преимуществах, когда он им нравится. Люди, которые следят за политикой, подражают защитникам и в конечном итоге получают половинчатые мнения вместо полных.

В идеале вы хотите учитывать все последствия ваших решений, как сейчас, так и позже. Но у настоящего есть одно качество, которого нет у будущего: определенность. Часто вы можете с уверенностью предсказать, что произойдет завтра, но предсказывать события более чем на год вперед быстро становится сомнительным. В деловом мире никто не воспринимает слишком серьезно прогнозы, которые длятся более трех лет. Это хорошее эмпирическое правило. Финансовые прогнозы, рассчитанные более чем на три года, примерно так же полезны, как трусы на роботе.
—

С точки зрения бизнеса, вы должны мысленно “дисконтировать” любые деньги, которые вы ожидаете получить в будущем, потому что доллар, который вы получите позже, стоит меньше, чем доллар, который вы получаете сегодня. Интуитивно вы знаете, что предпочли бы получить доллар сегодня, чем ждать этот самый доллар целый год.

Понимая, что доллар сегодня стоит гораздо больше, чем доллар в будущем, потратите ли вы сегодня 1 триллион долларов на решение, скажем, проблемы изменения климата, чтобы избежать потери 10 триллионов долларов ВВП в течение следующих восьмидесяти лет? Если вы не понимаете концепцию дисконтирования стоимости будущих денег, вы можете подумать, что это хорошая сделка — потратить 1 триллион долларов, чтобы сэкономить 10 триллионов. Но если вы понимаете, что деньги, полученные в будущем, стоят меньше, чем деньги, полученные сегодня, вы, вероятно, спросите, как распределяются сбережения в размере 10 триллионов долларов за восемьдесят лет. Если большая часть финансовой выгоды приходит в первые годы, у вас может получиться выгодная сделка. Но если большинство из них произойдет к концу восьмидесяти лет, вам придется провести некоторые расчеты, чтобы увидеть, стоят ли эти будущие сбережения сегодня 1 триллион долларов.
Доллар, который у вас есть сегодня, стоит доллара. Но доллар, который вы могли бы получить в будущем, если все пойдет так, как было предсказано (что случается редко), стоит намного меньше.

В соответствии с темой изменения климата, риск изменения климата связан не только с деньгами, по мнению большинства ученых, работающих в этой области. Риск заключается в том, что слишком сильное потепление может сделать большие части планеты непригодными для жизни. В таком случае, разве вы не потратили бы сегодня 1 триллион долларов на тот случай, если это единственный способ спасти будущий мир? Это аргумент, который вы чаще всего услышите о климатических рисках. Если есть хотя бы небольшой шанс, что мы приближаемся к событию, близкому к вымиранию, разве мы не должны приложить максимум усилий и затрат, чтобы свести этот риск к нулю?
Ответ: Это зависит от того, на что еще нужны деньги.
Если бы изменение климата было единственным риском в нашем опасном мире, тогда да, было бы рационально тратить — и даже перерасходовать — чтобы свести риск вымирания человечества к нулю. Но мы живем в опасном мире, с большим количеством смертельных рисков. Было бы лучше, если бы мы вложили этот 1 триллион долларов в систему раннего предупреждения об астероидах в комплекте с ядерными ракетами, которые могли бы сбить астероиды с курса, если мы обнаружим их достаточно рано? Как насчет рисков пандемий, экономических катастроф, кибервойн, ядерной войны и дюжины других вещей, которые могут уничтожить жизнь на земле? Исходя из соотношения риска и вознаграждения, было бы лучше использовать наши деньги для стимулирования экономики сейчас, чтобы в будущем меньше людей умирало от бедности?
Через десять лет наши финансовые и технические возможности по борьбе с изменением климата будут намного больше, чем сейчас, и к тому времени мы будем гораздо лучше информированы об истинных рисках и издержках, связанных с потеплением климата. Учитывая эту ситуацию, потратили бы вы все свои деньги, пытаясь исправить климат сейчас, или вы продолжили бы разрабатывать более совершенные технологии по исправлению климата и развивать экономику, чтобы у нас было больше возможностей для устранения климатических рисков через десять лет?

Как я часто говорю, люди не используют факты и доводы для принятия решений по сложным темам. Мнения среднестатистических избирателей о том, как бороться с изменением климата, определяются страхом, эмоциями, командной игрой и другими иррациональными факторами. Мы не способны разобраться в рисках и экономике сложных событий, происходящих на протяжении десятилетий. И учитывая ограниченность наших ресурсов, мы не можем тратить бесконечные деньги на то, чтобы свести любой риск исчезновения к нулю. Если у вас есть несколько смертельных рисков, возможно, имеет смысл распределить ваши деньги по нескольким рискам.

—
Много лет назад я придумал слово «конфузополия» для описания отрасли, в которой ценовая конкуренция устраняется за счет того, что продукты и услуги становятся настолько запутанными, что клиенты не могут сказать, что они получают за свои деньги. Лучшими примерами являются страховые продукты и услуги мобильной связи. Большинство потребителей не могут сказать, какие компании предлагают лучшие предложения, потому что они не могут разобраться в их сложности.

Подумайте о сложных условиях соглашений об обслуживании, с которыми мы сталкиваемся почти каждый день. Это только поверхность.

Мир в целом становится все более запутанной монополией.

Если у вас есть твердое мнение о международных торговых сделках, будущем криптовалют или любой из тысячи других сложных тем, вы, возможно, занимаетесь loserthink. Я говорю это потому, что никто не должен быть уверен перед лицом сложностей.

Возможно, вы пришли к своей уверенности, доверившись экспертам. Но эксперты также не могут проникнуть в сложность. По крайней мере, не так часто, чтобы вы могли доверять следующему, который сделает все правильно, потому что это не сделал предыдущий. Эксперты ошибались почти в каждом сложном событии в истории.
Справедливости ради, по крайней мере, один эксперт обычно делает это правильно, независимо от темы. Но как вы заранее узнаете, какой эксперт окажется прав?
Если вы обнаружите, что испытываете уверенность в сложной ситуации, вы, вероятно, испытываете мышление неудачника.

Ужасный способ предсказывать будущее — это предполагать, что все будет продолжаться так, как шло до сих пор. И этот ужасный способ — это также самый распространенный способ. И это имеет смысл, потому что альтернативой является предсказание “сюрпризов” на этом пути, а это было бы абсурдно. Если бы мы могли предсказывать сюрпризы, они не были бы сюрпризами.

Прямые прогнозы говорили нам, что население будет увеличиваться быстрее, чем запасы продовольствия. Произошло обратное. Прямые прогнозы говорили нам, что у нас закончится ископаемое топливо, но мы продолжаем находить новые источники. Мы, люди, не очень хороши в предсказаниях.

Прямолинейные прогнозы, как правило, ошибочны и опасны, если вы действуете в соответствии с ними. Тем не менее, они не бесполезны. Иногда прямое предсказание может побудить людей внести изменения, необходимые для того, чтобы избежать плохого результата. И иногда вы можете исключить некоторые возможные исходы, которые могут быть полезны. Но не путайте полезное с точным.

Мне также нравится смотреть на то, сколько предпринимательской энергии вкладывается в ту или иную тему. Например, на заре эры персональных компьютеров было трудно предугадать, какие компании станут доминирующими в отрасли, но было совсем нетрудно понять, что персональные компьютеры останутся здесь навсегда. Аналогичным образом, мы наблюдаем, что в технологии блокчейна вкладывается много энергии, что мало что говорит вам о будущем какого-либо конкретного продукта или компании, но мы можем с уверенностью предсказать, что блокчейн будет существовать еще некоторое время. В целом, когда вы видите много энергии в определенной области, распределенной по нескольким компаниям, технология или отрасль, скорее всего, останутся, даже если игроки изменятся. Это полезно понимать при прогнозировании будущего.

В долгосрочной перспективе прямолинейные прогнозы неуместны, потому что история редко движется по прямой.

—————
Паттерны шаблонов и аналогии являются формой того, что я называю «ощущениями одного и того же», что означает, что люди видят паттерны во многих вещах, и эти паттерны могут напоминать нам о других вещах.
Если вы делаете краткосрочные прогнозы, основанные на причинно-следственных связях, у вас может быть точное представление о мире. Но если ваше предсказание основано только на шаблоне, вы, вероятно, ваше мышление в клетке. А ваши тюремщики — это люди, которые пытаются обмануть вас с помощью шаблонов, которые ничего не значат. Ваш любимый источник новостей намеренно создает поддельные шаблоны почти каждый день. Поддельные узоры добавляют красок и интереса скучным новостным сюжетам.
Аналогии великолепны, когда используются для юмора. Они также удобны для описания новой концепции. Но я стараюсь избегать использования аналогий в целях убеждения или предсказания, потому они для этого не годятся.

“БУДЬ САМИМ СОБОЙ”

Одна из самых опасных форм мышления неудачника — это представление о том, что люди должны “быть самими собой” или быть “подлинными” — что бы это ни значило.

Этот образ мышления предполагает, что ваш разум — это то, кто вы есть, и вы мало что можете с этим поделать. Вы родились с определенной личностью, хорошей или плохой, и таким человеком вы всегда будете. Дело закрыто.

Наша ДНК действительно программирует нас в огромной степени. Но более продуктивный способ размышления о своем опыте в этой жизни заключается в том, что вы — это то, что вы делаете.

Одна из лучших ментальных привычек, которые вы можете развить, — это мыслить позитивно, даже когда вы не чувствуете себя позитивно.2 Например, я был негативным человеком в свои двадцать с небольшим, но я этого не знал. Я думал, что с юмором указываю на недостатки во всем, что меня окружает. Я не осознавал, насколько это вредно для людей, которым приходилось это слушать. Я также не понимал, как негативность повлияла на мое собственное ощущение счастья. Зацикливание на негативе дорого обходится с точки зрения вашей социальной жизни, вашего психического здоровья и даже вашего карьерного успеха.

Однажды друг объяснил мне с жестокой честностью (возможно, был замешан алкоголь), что я был слишком негативен, и это было тягостно. Я был удивлен, услышав, что мои постоянные жалобы практически на все не были хорошо восприняты людьми, которые мне нравились больше всего. Поэтому я решил изменить это с помощью простой техники, которую позаимствовал у другого друга: если мне нужно поговорить о чем-то негативном, я соединяю это по крайней мере с одной позитивной мыслью. За эти годы у меня вошло в такую привычку, что я чувствую себя неловко, высказывая чистую критику без здоровой доли оптимизма по поводу чего—то — чего угодно — чтобы уравновесить ситуацию.
Если я не хочу быть негативным человеком, я просто напоминаю себе, что нужно как можно чаще рассматривать позитивные ситуации. Как только это войдет в привычку, я стану таким человеком. И мне нравится этот человек.

Никогда не будьте самим собой, если вы можете превратить себя во что-то лучшее своими сознательными действиями. Вы — это то, что вы делаете.

ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА

Если вы обратите внимание на новости, на вас обрушится одно ужасное предупреждение за другим о том, как мир бездумно катится к гибели.  Если у прессы есть выбор: напугать вас или сказать, что все в порядке, один из этих путей более выгоден. Страх продается. Я надеюсь, что эта глава поможет вам сохранить истории о страхе в контексте.

В 2018 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) опубликовала “ужасный” прогноз о том, что изменение климата может привести к снижению ВВП на 10 процентов за восемьдесят лет. Возможно, это лучшая новость, которую вы слышали по этой теме, хотя и замаскированная под ужасную новость. Через восемьдесят лет мир, вероятно, станет в пять-десять раз богаче, если предположить нормальные тенденции, и мы даже не заметим, что наше положение на 10 процентов хуже, чем могло бы быть без изменения климата.

Скрубберы CO2

Скептики в области изменения климата громко и часто напоминают нам, что CO2 полезен для растений, и наука с этим согласна. В теплицах используются генераторы CO2 для повышения урожайности растений. Большой вопрос заключается в том, насколько много CO2 — это слишком много, с точки зрения потепления или как-то иначе. Я не компетентен отвечать на этот вопрос, поэтому для наших целей здесь я опишу некоторые разрабатываемые технологии очистки воздуха от CO2. Я принимаю как данность, что, если мы станем настолько хороши в удалении CO2 из воздуха, что растения начнут задыхаться от него, мы увидим, что эта проблема возникнет, и у нас будет достаточно времени, чтобы избежать превышения нормы. Независимо от того, что вы думаете об опасности CO2, не помешает иметь технологии, которые могут удалить его из воздуха, если мы сочтем это необходимым. Вот некоторые вещи, которые нам предстоят.

Углеродная инженерия

Carbon Engineering — канадская компания, частично финансируемая Биллом Гейтсом. Они сообщают о наличии прорывной технологии очистки воздуха от CO2 и превращения его в разновидность реактивного топлива. Их технология уже работает на опытном заводе, и их главная претензия заключается в том, что они снизили стоимость процесса до такой степени, что он стал экономичным.
Нужно соответствующим образом скептически относиться к любым заявлениям, исходящим от новых компаний и новых технологий. Но участие Билла Гейтса говорит о том, что об амбициях компании.

Climeworks — еще одна компания, работающая над удалением CO2 из воздуха с помощью гигантских воздухосасывающих двигателей и контролируемых химических реакций. Компания может построить эти относительно небольшие объекты сегодня, но, очевидно, с более высокими затратами на единицу продукции, чем если бы они были реализованы в большем масштабе. И можно предположить, что эффективность со временем улучшится. Добавление немного дешевой ядерной энергии в структуру затрат очень помогло бы.

CarbFix — это проект, осуществляемый международным консорциумом, возглавляемым Reykjavik Energy и финансируемый ЕС. Они утверждают, что уже способны удалять CO2 из воздуха и постоянно накапливать его в горных породах. И здесь мы снова должны скептически относиться к экономике такого рода вещей. Но с учетом множества проектов, направленных на удаление CO2 из воздуха, и предположения о повышении эффективности и снижении затрат на единицу продукции с течением времени, это может быть многообещающим.

Компания под названием Global Thermostat разработала технологию для использования тепла, выделяемого существующими промышленными процессами, такими как выплавка металла, производство цемента и нефтехимическая переработка, для сбора CO2 из воздуха. Затем CO2 может быть использован на внутренних фермах, для омоложения нефтяных скважин и, например, для приготовления газированных напитков.

Strata Worldwide также производит автономный коммерческий продукт для очистки воздуха от CO2.Теперь вы поняли идею. Капитализм делает свое дело.

Я НЕ КОМПЕТЕНТЕН сравнивать какие-либо технологии очистки от CO2 или предсказывать, какие из них, если таковые имеются, будут коммерчески успешными. Но я сравниваю эту ситуацию с зарождением персональных компьютеров. В те дни было нелегко предсказать, какие компании станут доминировать на рынке персональных компьютеров, но можно было с уверенностью предсказать, что персональные компьютеры останутся и что со временем они значительно улучшатся. Учитывая огромные суммы денег, которые будут направлены в этом направлении, такой оптимист, как я, предсказал бы, что удаление CO2 из воздуха будет масштабируемым.

В феврале 2019 года министр энергетики Рик Перри объявил о выделении 24 миллионов долларов на поддержку восьми выявленных проектов в области улавливания углерода. Мы не можем знать, будет ли какой-либо из этих проектов успешным, но энергия и внимание, уделяемые улавливанию углерода, говорят нам о том, что многие умные люди считают это потенциально выгодным.

Бизнес-модель прессы гарантирует, что вы увидите больше негатива, чем подтверждают факты. Как я упоминал ранее, страх — отличный мотиватор. Реальные дела часто обстоят лучше, чем кажутся, особенно в долгосрочной перспективе.
—————
Много лет назад я сдавал GMAT — тест, который вы проходите, чтобы получить право на поступление в высшие школы бизнеса США. В ходе теста студентам предлагалось прочитать краткий рассказ о бизнес-ситуации и определить “наиболее важные” переменные. Я выполнил несколько практических тестов, прежде чем сдавать настоящий GMAT, и хотя я каждый раз получал правильные ответы на свои практические тесты, я заметил, что люди, которые разрабатывали лист ответов, этого не делали. Другими словами, их мнение о том, что было “самым важным”, отличалось от моего. Я был довольно уверен, что мои ответы были правильными, а официальные ответы были неправильными. В последующие годы они удалили эти типы вопросов, вероятно, потому, что такие люди, как я, жаловались. Моя точка зрения заключается в том, что это часто трудно понять, что является “самым важным” в любой сложной ситуации, и еще труднее заставить двух людей согласиться.

Вероятно, самый распространенный способ, которым люди попадают в психологические ловушки, — это незнание контекста ситуации. Если вы взглянете на заголовки новостей в любой конкретный день, вы будете удивлены, как много так называемых новостных сюжетов — это не что иное, как люди, неправильно понимающие, что кто-то сказал или сделал, потому что какой-то контекст отсутствовал.
Вероятно, самая большая ошибка, которую люди совершают при принятии решений, — это игнорирование соответствующего контекста. Иногда мы делаем это намеренно, например, избегая новостей и информационных источников, которые могли бы дать конкурирующее объяснение реальности. Эту проблему можно решить, просто расширив ваши источники информации. Но большая проблема возникает из-за незнания того, чего вы не знаете.
Вспомните все случаи, когда у вас было твердое мнение о какой-то теме в новостях, но позже вы узнавали, что у вас не было полной истории. Это обычное дело. Я не преувеличиваю, когда говорю, что только на этой неделе это случалось со мной около пяти раз. Первоначальные сообщения в новостях указывали на то, что кто—то сделал что—то ужасное, и примерно через день я узнал — после того, как в историю было добавлено больше контекста, — что мои первые впечатления были совершенно неверными.
Вот почему мне нравится ждать два дня, прежде чем составить твердое мнение о событиях в новостях. Первоначальные репортажи так часто неверны или вырваны из контекста, что сразу же беспокоиться о том, что вы видите в новостях, — пустая трата энергии. Просто подождите несколько дней, и есть большая вероятность, что вы узнаете, что катастрофа, о которой сообщалось, не имела большого значения, как только вы услышите контекст. Или то, что казалось незначительным, на самом деле является катастрофой. Это работает в обоих направлениях.

Люди, которые часто становятся объектами новостей и статей, такие как я, знают, что, возможно, в 60 процентах случаев репортажи либо полностью неверны, либо в них отсутствует важный контекст, который изменил бы ваше мнение о ситуации. Если в ходе чтения этой книги вы поймаете себя на мысли, что я слишком недоверчив к экспертам, средствам массовой информации и людям в целом, вы должны понять мой контекст. Если вы видите историю о незнакомце, вы обычно не можете сказать, насколько она точна. Но когда я вижу историю обо мне, я точно знаю, в чем они ошибаются. То же самое верно почти для каждой негативной истории, которую вы слышите обо мне в Интернете. Я знаю, что различные скандальные истории обо мне являются фальшивкой, потому что я знаю, какой контекст они упускают. Но ты не можешь сказать наверняка. Как я уже сказал, мое лучшее предположение заключается в том, что новости обо мне неверны или вводят в заблуждение примерно в 60 процентах случаев. И ошибки не всегда безобидны. Я видел опубликованные истории обо мне, в которых утверждается, что я принадлежу к альт-правым, отрицаю Холокост и создаю Гарфилда. Ни одна из этих вещей не является правдой, но по крайней мере две из них могли бы втянуть меня в драку в баре, если бы кто-то им поверил.
Я предполагаю, что негативные истории о других общественных деятелях и другие важные темы в новостях также неверны или вводят в заблуждение.

Я не рекомендую игнорировать экспертов, независимо от области. Но иногда вам придется нарушить советы экспертов, чтобы добиться чего-то значимого. Я приведу вам несколько примеров. В 1988 году, все еще работая в местной телефонной компании, я попытался в свободное время стать карикатуристом. Я отправил образцы своих работ в крупнейшие компании, которые продают комиксы газетам по всему миру. Четыре компании, получившие мои образцы, в которых работают лучшие мировые эксперты по коммерческой ценности комиксов, отвергли меня. Одна компания сказала «да». Дилберт впоследствии стал одним из самых успешных комических агентств всех времен. Четверо из пяти экспертов ошибались относительно моего потенциала.

Когда я работал в местной телефонной компании, моей задачей было прогнозировать затраты и выгоды от финансовых решений в течение трех-пяти лет. Мои оценки были примерно такими же точными, как и можно было ожидать от белки с электронной таблицей. Я был экспертом и почти всегда ужасно ошибался. В свою защиту скажу, что люди, которые делают финансовые прогнозы в сложных ситуациях, большую часть времени ошибаются. И когда они правы, это удача.
Мы живем в мире, в котором опасно игнорировать советы экспертов, но почти так же опасно следовать их советам. Хитрость в том, чтобы знать, когда эксперты являются решением, а когда они являются тюремщиками вашей психологической ловушки.
Я считаю наиболее полезным верить экспертам, когда ситуация проста и существует какая-то историческая ситуация, очень похожая на нее. В таких случаях эксперты хорошо разбираются в том, что работает, а что нет. Но для ситуаций, в которых существует огромная сложность, не существует исторической закономерности, которая была бы предсказуемой, и эксперты расходятся во мнениях, рассматривая такого рода экспертное мнение как не более полезное, чем обоснованное предположение.

ФИЛЬТР ПОДДЕЛЬНЫХ НОВОСТЕЙ

Одна из самых полезных систем, которые я разработал для понимания мира, включает в себя регулярное переключение между репортажами CNN и Fox News. Одно дело не соглашаться с противоположной точкой зрения, но гораздо большая проблема, если вы никогда ее не слышали. И это обычная ситуация в американской политике.
Недавно я спросил видного демократа, известно ли ему, что такие умные люди, как Билл Гейтс, считают, что современные ядерные технологии — в частности, установки четвертого поколения, которые защищены от аварий и используют в качестве топлива ядерные отходы с других объектов, — это наиболее многообещающий путь борьбы с риском изменения климата. Он сказал, что не знал об этом, и он не думает, что другие в его политической группе знают об этом. Для многих демократов риск изменения климата рассматривается как катастрофический, и ограниченность в средствах массовой информации не позволяет слишком многим из них узнать о наиболее многообещающем способе решения этой проблемы.
Вот несколько советов по выявлению потенциальных поддельных новостей.
Проверка по четырем пунктам: правдивые новости, как правило, будут одинаково освещаться на праворадикальных новостных сайтах Fox News и Breitbart, а также на левых CNN и MSNBC. Если все они говорят, что ураган направляется в вашу сторону, пакуйте чемоданы. Если только новостные сайты правого толка или только новостные агентства левого толка сообщают о чем-то как о факте, это, вероятно, не так.

Самое важное, чему учится гипнотизер, — это тому, что люди в корне не рациональны, когда речь заходит о многих самых важных вопросах жизни. Вместо этого мы являемся видом, который принимает одно иррациональное решение за другим, а затем заметает следы, придумывая “причины” постфактум. Другими словами, мы не столько рациональный вид, сколько вид, который испытывает иллюзию того, что он рационален. Если вы не поймете это основное качество человеческой природы, вы навсегда окажетесь в ментальной ловушке. Ваша стойкая вера в собственную рациональность — это основная иллюзия, которая управляет вашей жизнью.

Если бы люди были рациональны, вы бы заметили, что они меняли свое мнение по таким темам, как религия и политика, когда им предоставлялась новая информация, противоречащая существующим убеждениям. Но мы не видим ничего подобного, по крайней мере, обычно. Вместо этого мы видим, как люди игнорируют факты, воображают вещи, которых не существует, обвиняют другую команду в плохом характере, верят, что совпадения значат больше, чем они есть на самом деле, и в целом действуют иррационально, независимо от того, какие факты имеются в виду. Мы, люди, можем рационально относиться к мелочам, только когда у нас нет эмоциональных влияний.
Если вы хотите понять мир таким, какой он есть, вместо мифа о человеческой рациональности, любая из этих книг сделает вас свободными. Я рекомендую прочитать их в таком порядке: Влияние — Роберт Чалдини, Сила привычки — Чарльз Духигг, Мышление быстрое и медленное — Даниэль Канеман.

ТЕОРИИ ЗАГОВОРА И КАК УЗНАТЬ, ЧТО ВЫ ПОПАЛИСЬ НА ОДНУ ИЗ НИХ

На Вашей стороне нет экспертов
Эксперты довольно часто расходятся во мнениях по важным вопросам, даже когда 95 процентов находятся на одной стороне. Гораздо реже 100 процентов экспертов находятся на одной стороне, в то время как другая сторона полностью состоит из неспециалистов. Например, нет подготовленных астрономов, которые верили бы, что земля плоская. Если вы не можете найти ни одного заслуживающего доверия эксперта, работающего в нужной области, который согласился бы с вами, возможно, пришло время пересмотреть свои убеждения.
Пока я пишу эту главу, Соединенные Штаты борются с несколькими различными интерпретациями реальности вокруг одного и того же набора наблюдаемых фактов: был ли президент Трамп российским агентом или так называемое Глубинное государство пыталось подставить его? Обе теории соответствуют наблюдаемым фактам, доступным общественности. Профессор конституционного права Джонатан Терли предложил третью теорию для рассмотрения: обе стороны темы испытывают предвзятость подтверждения, и не было ни российского сговора, ни глубокого государственного заговора, просто много людей верили в теории заговора.

КАК УЗНАТЬ, СОСТОИТЕ ЛИ ВЫ В СЕКТЕ

Самый явный признак того, что вы принадлежите к секте, — это то, что другие члены группы активно пытаются помешать вам обмениваться идеями с посторонними. Например, демократы и республиканцы все чаще избегают общества друг друга, а самые умные избегают разговоров о политике в смешанной компании, потому что это редко заканчивается хорошо. Можно было бы привести аргумент, что и демократы, и республиканцы эволюционируют от того, чем они когда-то были, к чему-то более близкому к случайным культам, которые поклоняются своим любимым источникам новостей и принимают приписываемые им мнения.
Если ваш взгляд на реальность согласуется с прошлым, но не справляется с предсказанием ближайшего будущего, возможно, вы принадлежите к культовой организации с искусственным мировоззрением. Если члены вашей группы отговаривают вас прислушиваться к противоположным взглядам, самое время спланировать свой побег.

Если вы когда-либо пытались выиграть дебаты, приводя лучшие факты и рассуждения, вы знаете, что это почти никогда не срабатывает. Это потому, что люди уверены в своих собственных способностях понимать мир. Эта уверенность должна быть вашей целью, а не совокупностью аргументов. Редко кому удается освободить кого-то из психической ловушки за одну попытку. Сначала вам нужно будет лишить их чувства уверенности в своих мнениях, чтобы ослабить стены до тех пор, пока они не смогут самостоятельно пробить себе путь наружу.
Люди, изучавшие психологию и убеждение, знают, что они могут быть уверенными и ошибаться одновременно. Но почти все остальные считают, что их чувство уверенности является хорошим показателем того, насколько они правы. Возможно, они никогда не замечали высокого уровня уверенности, исходящего от людей, которые полностью с ними не согласны. Уверенность не является надежным сигналом правоты, по крайней мере, когда речь заходит о серьезных политических и социальных вопросах.
—-
Когда у людей есть веские доказательства, подтверждающие их мнение, они обычно приводят самые веские доказательства и преуменьшают остальные. Но когда люди испытывают когнитивный диссонанс и предвзятое отношение к подтверждению (что является нашим нормальным человеческим состоянием), они склонны использовать то, что я называю убеждением по списку белья. Это происходит, когда ни одно из доказательств само по себе не является убедительным, поэтому предпринимается попытка компенсировать недостаток количеством. Идея заключается в том, что если одно доказательство имеет нулевую достоверность, то десять доказательств с нулевой достоверностью складываются в нечто реальное. Это, конечно, нонсенс для объективного наблюдателя, но имейте в виду, что мы говорим об обычных людях, а не о рациональных актерах.
Если вы обсуждаете какую-либо тему в новостях, я считаю полезным начать с того, что все источники новостей, по крайней мере иногда, ненадежны. Большинство людей согласятся с этим как с общим утверждением. Соглашайтесь с людьми настолько, насколько вы можете, не лгя, и вы будете в лучшем положении для убеждения.

Наш человеческий инстинкт заключается в предположении, что любой предмет, о котором мы думаем больше всего, также должен быть самым важным. Бизнес-модель новостной индустрии и дизайн социальных сетей почти гарантируют, что мы будем больше всего думать о наименее важных темах. Ваши источники новостей могут получить больше кликов о политической оплошности или лицемерном мнении, чем от болтовни о скучных деталях нового закона.

Движение к Золотому веку — это совместный проект. Это требует от всех нас более продуктивного мышления и подталкивания друг друга по мере необходимости. Я надеюсь, что все вместе мы сможем избавиться от нашего суеверия по поводу “здравого смысла” и заменить его проверенными временем способами мышления, которые распространены в различных дисциплинах и обобщены в этой книге.

Григорий Гуревич (январь 2017). Климат Земли в мифах и реалиях

«Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны». /Уинстон Черчилль/

Сегодня многие климатологи и политики убеждены в том, что влияние результатов человеческой деятельности на изменение климата Земли (антропогенное влияние) стало доминирующим. Сторонников гипотезы антропогенного влияния стали называть «алармистами», потому что они считают, что население нашей планеты уже в ближайшем будущем столкнётся с природными катаклизмами, которые поставят под угрозу само существование человечества. Чтобы этого не случилось, надо по мнению алармистов, немедленно предпринять меры по резкому уменьшению этого влияния и, в частности, сократить выбросы в атмосферу Земли антропогенного углекислого газа (УГ).

Выступая 31 января 2014 г. на объединённой сессии Конгресса США, Обама сказал: «Спор закончен. Изменение климата является реальностью.»
Во-первых, не в компетенции главы демократического государства объявлять об окончании научной дискуссии («спора» по терминалогии Обамы). Такие заявления обычно делают диктаторы.
Во-вторых, климат Земли меняется постоянно с момента образования Солнечной системы. Только за последние 650 тыс. лет на нашей планете произошло семь циклов наступления ледников и последующего их отступления, т.е глобального охлаждения и разогрева Земли. С этим как будто бы никто не спорит. Поэтому заявление Обама с трибуны Конгресса США о том, что изменение климата Земли является реальностью, выглядит по меньшей мере нелепо.

Изменение климата Земли

На изменение климата Земли заметное влияние оказывает изменение температуры её поверхности. В свою очередь на изменение температуры доминирующее влияние оказывает активность Солнца, мощные извержения вулканов, изменение угла наклона вращения Земли и другие космические и внутренние земные силы, а также концентрация парниковых газов в атмосфере нашей планеты.
Сегодня многие климатологи и политики убеждены в том, что влияние результатов человеческой деятельности на изменение климата Земли (антропогенное влияние) стало доминирующим. Сторонников гипотезы антропогенного влияния стали называть «алармистами», потому что они считают, что население нашей планеты уже в ближайшем будущем столкнётся с природными катаклизмами, которые поставят под угрозу само существование человечества. Чтобы этого не случилось, надо по мнению алармистов, немедленно предпринять меры по резкому уменьшению этого влияния и, в частности, сократить выбросы в атмосферу Земли антропогенного углекислого газа (УГ).
Ещё одним парниковым газом является метан. Алармисты о метане практически не говорят.

Меняется ли масса Земли?

Около 24 % обычной пыли имеет космическое происхождение. На поверхность Земли, по различным оценкам, ежедневно оседает от 60 до 100 тонн космической пыли, что в пересчёте на год составляет 25-40 тысяч тонн. То есть Земля постоянно получает из космоса различные вещества. Однако вместе с тем частично их и теряет, так как земные газы покидают атмосферу и отправляются в космос. Другими словами, планета постепенно «испаряется». Отсюда возникает вопрос — если Земля постоянно получает и отдает материю, она уменьшается или увеличивается? Как утверждают некоторые ученые НАСА, в результате больших выбросов газа в космос из атмосферы, Земля все время теряет свою массу. Согласно данным, получаемым со спутников, скорость выхода газов из атмосферы составляет 82 700 тонн в год.
Кроме того, количество пыли в атмосфере оказывает влияние на климат. Частицы пыли поглощают часть солнечной радиации, а также участвуют в формировании облаков, являясь ядрами конденсации. Запылённость атмосферы влияет на способность Земли отражать свет Солнца, уменьшая количество излучения, достигающего Земли, что приводит к похолоданию климата; а пыль, оседающая на поверхности ледников, активно поглощает солнечную энергию, способствуя их таянию, что также приводит к климатическим изменениям.

Замедление вращения земли

Перемещение магнитного полюса земли

Климат Земли и содержание углекислого газа в её атмосфере

Какова величина вклада именно антропогенного УГ на изменение температуры нашей планеты?

В статье в журнале «Метеорология и гидрология» говорится, что при лесных пожарах сильнее всего менялась концентрация угарного газа: во время беспламенной фазы пожара, когда лес тлеет, количество CO увеличивалось почти в 30 раз. Содержание метана в воздухе поднималось в два раза. Прирост концентрации углекислого газа, который часто считают основным парниковым газом, составляет около 8%.

Лесные пожары в 2021 году побили рекорды по выбросам углекислого газа. Объем выбросов по всему миру оценивается в 1,76 млрд тонн следует из данных программы спутникового мониторинга Copernicus. Кроме того, как известно, деревья поглощают углекислый газ, поэтому, когда их становится меньше,  некому перерабатывать СО₂.

С 1900 г. и примерно до 40-х годов прошлого столетия наблюдался рост температуры в Северном полушарии. Затем он прекратился и температура начала падать. Тогдашние алармисты принялись пугать людей надвигающимся глобальным похолоданием. Примерно с 1975 г. по 2000 г. снова происходил рост температуры поверхности Земли. Алармисты заговорили о надвигающемся катастрофическом разогреве планеты. С 2000 г. рост температуры замедлился, и затем температура стабилизировалась. Алармисты объявили прекращение роста температуры временным. Они начали пугать нас тем, что вскоре произойдёт катастрофический рост температуры Земли.

С 1900 г. выбросы антропогенного УГ постоянно росли, а температура Земли то росла, то падала. Таким образом, за прошедшие 110 лет корреляции между выбросами антропогенного УГ и изменением температуры Земли не наблюдалось. И тем не менее алармисты используют математические модели, основанные на этой корреляции.

Согласно прогнозам, полученным с помощью этих моделей, должен происходить непрерывный и существенный рост температуры Земли. Но этого не наблюдается. Об этом говорят, например, измерения температуры, проводимые Hadley Center for Climate Prediction and Research (Великобритания) с 1850 г. по 2015 г. Поэтому в последнем докладе Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН о влиянии антропогенного УГ говорится осторожно: «Весьма вероятно, что более половины наблюдаемого увеличения глобальной средней температуры поверхности Земли с 1951 г. по 2010 г. было вызвано увеличением выбросов антропогенных газов».

«Весьма вероятно» — очень ненадёжное объяснение происходящих изменений температуры Земли. Кроме этого МГЭИК игнорирует факт её стабилизации. МГЭИК признаёт, что только около половины наблюдаемого роста температуры было вызвано человеческой деятельностью. Значит на другую половину роста температуры человек не влиял.

Парижский саммит по климату

В Парижских соглашениях по климату говорится, что если выбросы антропогенного УГ будут расти сегодняшними темпами, то температура Земли повысится к 2100 г. на 1.5 градуса по Цельсию. Но это даже по сценарию МГЭИК не является катастрофой. Природный фактор будет по-прежнему влиять на изменение климата, независимо от уменьшения эмиссии антропогенного УГ.

Чиновники ООН высокого ранга открыто признают, что их усилия не направлены на замедление роста температуры Земли. Например, исполнительный секретарь Рамочной конвенции ООН по изменению климата Кристина Фигуерес (Christina Figueres) сказала, что ООН поставила задачу «намеренно трансформировать модель мирового экономического развития». Оттмар Эдэнхефер (Ottmar Edenhefer), другой высокопоставленный чиновник ООН сказал: «Человек должен освободиться от иллюзии, что международная политика в области климата это экологическая политика. Она не имеет ничего общего с экологией. Климатическая политика это перераспределение богатств в мире». Значит Парижский саммит — грандиозный обман. Его организаторы и участники, прикрываясь заботой о предотвращении катастрофического изменения климата, поставили задачу разработать механизм перераспределения богатств между развитыми и бедными странами, т.е. механизм ограбления развитых стран. Сто лет назад большевики приступили к перераспределению богатств в рамках России. Сегодня их последователи стараются решить эту задачу в рамках всего мира.

Если Парижские соглашения по климату будут успешно реализованы, то к 2100 г. температура поверхности Земли снизится только на 0.05 градуса по Цельсию. Бьёрн Ломберг (Bjorn Lomberg), датский учёный климатолог, профессор Copenhagen Business School, сказал, что «это просто циничный политический театр, разыгрываемый нашими лидерами, чтобы убедить нас в том, что они предпринимают серьёзные меры. Это феноменально дорогой театр и он является пустым жестом». А вот мнение Джима Хансена (Jim Hanson), научного сотрудника NASA, одного из сторонников антропогенного влияния на глобальное потепление Земли: «Парижские соглашения наполовину оценочные и незрелые» и являются «мошенничеством» и «подделкой». Эти соглашения не обязывают бедные страны что-либо делать, чтобы остановить антропогенное влияние на изменение климата.

Влияние углекислого газа и солнечной активности

Борцы с изменением климата преднамеренно замалчивают положительное влияние роста концентрации УГ в атмосфере Земли на жизнь растений. Swedish University of Agricultural Science и Umea University опубликовали в трудах Академии Наук Швеции за 2015 г. результаты своих исследований, из которых следует, что повышение в 20-м веке уровня УГ в атмосфере Земли сместило фотосинтетический метаболизм растений. Это способствовало увеличению интенстивности их роста и привело к увеличению поглощения УГ из атмосферы на 16%. В математических моделях алармистов это увеличение не учитывается. Поэтому прогнозы алармистов завышены примерно на 17%. (Данные Боба Ирка (Bов Yirka)).
В 2015 г. научный сотрудник University of Alabama Джон Кристи (John Chrisry) опубликовал результаты сравнения прогнозов изменения температуры поверхности Земли, полученные на математических моделях, с реальными данными. Оказалось, что эти прогнозы превышали реальные данные на 0.03-0.24 градуса Цельсия. С 1955 г. это расхождение быстро увеличивается и в 2015 г. составило уже 0.6 градусов Цельсия. (Труды Академии Наук США. 14 октября 2015 г.)

Sрace and Science Research Corporation выпустила отчёт, в котором приводятся данные о том, что Земля вступает в длительную фазу глобального похолодания. В августе 2016 г. на веб-сайте Vencore был опубликован доклад Пола Дориана (Paul Dorian), сотрудника частной фирмы Vencore, Inc., обслуживающей ЦРУ, министерство обороны и другие департаменты федерального правительства. Дориан — метеоролог. В докладе говорится, что «уже второй раз подряд в этом месяце Солнце не имеет пятен…Это указывает на приближение следующего минимума солнечной активности. Оно может произойти около 2019 г.».

Если Солнце является главным источником похолодания и разогрева Земли, то и на других планетах циклы изменения их температур должны совпадать с земными циклами. Это и происходит в действительности. Очень чётко это наблюдается на Марсе и Юпитере, где человеческая деятельность отсутствует.

Прогнозы алармистов и реальная картина мира

За последние более, чем 100 лет происходят постоянные циклические изменения размеров арктического и антарктического морского льда. Они не связаны с результатами деятельности человека. Сообщения о таянии ледникового щита в Западной Антарктиде, происходящее в последние годы, не является сенсацией. Оно находится в пределах диапазона изменения площади ледяного покрова за последние 300 лет. И тем не менее алармисты преподнесли это таяние как доказательство разогрева Земли. К сожалению для них, оно уже прекратилось и сегодня происходит восстановление площади морского льда. Кстати, популяция белых медведей в Арктике не сократилась, как предсказывали Альберт Гор и его коллеги алармисты, а возросла. Сегодня она находится на рекордно высоком уровне. (Данные Британской антарктической службы).

Поток новых фактических данных заставляет алармистов ООН постоянно пересматривать свои прогнозы. Так, например, в первом докладе МГЭИК предсказывалось повышение уровня океана на 3.7 м, во втором докладе — на 1.2 м, в третьем — на 0.8 м и в четвёртом — на 0.6 м. За последние 300 лет уровень океана поднимался примерно на 20 см за столетие без каких-либо катастрофических последствий.

Алармисты рисуют страшные картины погодных катаклизмов, которые должны обрушиться на нас в результате человеческой деятельности. Но и эти прогнозы алармистов не сбылись. С 1950 г. число и уровень экстремальных погодных проявлений не возросли. Ни смерчи, ни ураганы не стали более частыми и интенсивными. В США с 2005 г. не было зафиксировано ни одного урагана пятой категории. Это рекордный период затишья с 1900 г. Даже Natinal Oceanic and Atmospheric Administraition и МГИЭК признали, что за последнее десятилетие не было отмечено увеличение интенсивности и частоты засух, наводнений, гроз и торнадо.

Неспособность объяснить происходящие явления и предсказать будущее не останавливает провокаторов алармистов. Например, наиболее известный из них Альберт Гор поспешил объявить о том, что проливные дожди и сильное наводнение, обрушившиеся осенью этого года на южную Луизиану, являются доказательством потепления климата Земли.
Климатологи Патрик Майклс (Patrick Michaels) и Пол Нэппенберг (Paul Knappenberg) из University of Iowa показали в своём исследовании, что дожди и наводнение в Южной Луизиане произошли не из-за сжигания угля, нефти и природного газа, а из-за циклических изменений в Атлантическом и Тихом океанах.

В начале 2015 г. NASA сообщило о том, что 2014 г. был самым горячим с 1880 г. Но вскоре выяснилось, что данные, которые использовало NASA, находятся в пределах погрешности измерений, т.е. не являются надёжными. Тогда NASA признало, что вероятность того, что 2014 г. был самым горячим, составляет только 38%. При статистических измерениях, к которым относятся измерение температуры Земли, если их вероятность менее 50%, то они являются случайными.